Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-7695/2020[88-9976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Юрия Геннадьевича, Сувориной Людмилы Владимировны к

АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" о соразмерном уменьшении цены жилого помещения, взыскании переплаты, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0349/2019)

по кассационной жалобе Никитенко Юрия Геннадьевича, Сувориной Людмилы Владимировны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истцов, представителя АО "Инвестиционная компания "Гринэкс", установила:

Никитенко Ю.Г, Суворина С.В. обратились в суд с иском к АО "Инвестиционная компания "Гринэкс", просили взыскать сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, переплату в размере

280 078 рублей 57 копеек, неустойку за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 957 868 рублей 70 копеек, затраты на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г, в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе Никитенко Ю.Г, Суворина Л.В. просят указанные судебные акты отменить как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцами приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2016 г. между Никитенко Ю.Г, Сувориной С.В. и АО "ИК "Гринэкс" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого являлось участие в строительстве многоквартирного дома с последующей передачей двухкомнатной квартиры, суммарной проектной площадью 57, 40 кв.м, расположенной на 12 этаже, в секции 2, многоквартирного жилого дома, в составе жилого комплекса, условный номер "адрес", по строительному адресу: "адрес"

18 февраля 2017 г. сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участник принял объект долевого строительства "адрес", общей площадью 57, 4 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктами 4, 5 передаточного акта стороны договора согласились с тем, что качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и участник подтверждает, что не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от застройщика объекта долевого строительства.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 18 апреля 2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровому паспорту Росреестра по окончании строительства и производства обмеров квартиры органами технической инвентаризации фактическая общая площадь квартиры (без учёта лоджий/балконов) была определена 57, 4 кв.м.

Обращаясь в суд истцы представили технический план жилого помещения от 12 октября 2017 г, в соответствии с которым в результате натурного обмера спорной квартиры ее фактическая площадь составляет 55, 7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 424 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не установилнарушений прав истцов действиями застройщика, ввиду отсутствия доказательств несоответствия заявленной в передаточном акте площади объекта долевого строительства его фактической площади.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки нижестоящих судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Юрия Геннадьевича, Сувориной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи