Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7715/2020[88-9154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Людмилы Петровны к Елиной Наталье Анатольевне, Побяржиной Минсылау о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1392/2019)

по кассационной жалобе Елиной Натальи Анатольевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, заключение прокурора, установила:

Елина Л.П. обратилась в суд с иском к Елиной Н.А, Побяржиной М. о прекращении права пользования жилам помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. иск Елиной Л.П. к Елиной Н.А, Побяржиной М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учеба, выселении - удовлетворен частично.

Прекращено право пользования Елиной Н.А. квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Елина Н.А. выселена из квартиры по адресу: "адрес".

С Елиной Н.А. в пользу Елиной Л.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. в части выселения Елиной Н.А. и снятии с регистрационного учета - отменено. В иске в указанной части - отказано. Решение суда дополнено указанием, что за Елиной Н.А. признано временное право пользования квартирой N по адресу: "адрес" на срок до 24 ноября 2019 г.

В остальной части решение суда - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елина Н.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что спорная квартира является ее единственным жильем, где остается проживать ее несовершеннолетняя дочь.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елина Л.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы Елена Л.П, ФИО10, ФИО7, Елина Н.А.

09 февраля 2002 г. между сыном истца ФИО6 и Елиной Н.А. был зарегистрирован брак. Ответчик Елина Н.А. была зарегистрирована в спорной квартире. 05 июля 2011 г. брак между ФИО6 и Елиной Н.А. расторгнут.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. договор между истцом и ответчиком Елиной Н.А. о безвозмездном бессрочном пользовании спорным жилым помещением был расторгнут, однако ответчик не произвела никаких действий по снятию с регистрационного учета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ, установив, что Елина Н.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, а также учитывая, что факт проживания Побяржиной М. не подтвержден документально, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования Елиной Н.А. квартирой, отказав в удовлетворении требований о выселении Побяржиной М, распределив судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что Елина Н.А. является бывшим членом семьи Елиной Л.П, является матерью ФИО7 (внучки истца), спорная квартира является ее единственным местом жительства, и она согласна нести расходы по содержанию квартиры, в настоящее время у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также ее имущественное положение не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, руководствуясь п.4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части выселения Елиной Н.А. и снятии с регистрационного учета, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, сохранив за Елиной Н.А. временное право пользования квартирой сроком до 24 ноября 2019 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем основанием к отмене обжалуемых судебных постановление не являются. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В целом доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Елиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи