Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7730/2020[88-9096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управы района Капотня города Москвы о признании общедомового узла учета тепловой энергии бесхозяйной вещью и передаче его в собственность города Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4408/2019)

по кассационной жалобе Управы района Капотня города Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

Управа района Капотня г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - общедомового узла учета тепловой энергии, состоящего из прибора учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером 25289, расположенного в малоэтажном жилом доме по адресу: "адрес" бесхозной вещью, и передаче его в собственность города Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г, в удовлетворении заявления Управы района Капотня города Москвы о признании общедомового узла учета тепловой энергии бесхозяйной вещью и передаче его в собственность города Москвы - отказано.

В кассационной жалобе Управа района Капотня г. Москвы, приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. комиссией ГБУ "Жилищник района Капотня", являющегося управляющей организацией дома по адресу: "адрес", составлен акт технического осмотра общедомового узла учета тепловой энергии, состоящего из прибора учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером 25289, согласно которому прибор учета работает в штатном режиме, исправен, проходит периодические поверки.

Обращаясь в суд с заявлением Управа района Капотня г. Москвы указала, что собственника прибора учета тепловой энергии установить не удалось, в связи с чем указанный прибор является бесхозяйным и подлежит передаче в собственность города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Управы района Капотня г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 225, 226, 236 ГК РФ, 293 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь, а также, что заявителем предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, обоснованно указав, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом, при таких обстоятельствах, законных оснований признать исправный общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", бесхозяйной вещью у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки и суда первой и суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Капотня города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи