Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7770/2020[88-11610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО12, ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО11, у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительными договора займа, акта сверки. В обоснование исковых требований истцы указывают, что ФИО4, являющийся их родным отцом, скончался 16.11.2016 г. После открытия наследства, истцы обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Ответчик ФИО3 предъявил нотариусу расписку и акт сверки, из которых следует, что наследодатель якобы перед смертью взял в долг у ответчика деньги в сумме 1 200 000 руб. и 1 938 711 руб. для производства ремонта и строительства и реконструкции дома по "адрес", где он - ответчик и истец являлись сособственником в долевом отношении. Истцы настаивали на том, что отец не мог брать деньги в долг, этот долг не может быть включен в наследственную массу для последующего взыскания с наследников в пользу ответчика, как того требует ответчик, поскольку отец при жизни страдал психическим заболеванием на фоне тяжелой алкоголизации, за два месяца до смерти никого не узнавал, опорожнялся в одежду, спал в гараже, утратил навыки пользования телефоном. Патологические психические проявления наблюдались практически всю его жизнь. Истцы полагали, что в момент подписания договора займа от 28 сентября 2016 года и акта сверки от 15 сентября 2016 года ФИО4 в связи с наличием психического расстройства не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просили признать вышеуказанные сделки недействительными.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным договор займа от 28 сентября 2016 года о займе на сумму 1 200 000 рублей, заключенный в форме расписки между ФИО4 и ФИО3; признать недействительным акт сверки от 15 сентября 2016 года заключенный между ФИО4 и ФИО3, а обязательства ФИО4 перед ФИО3 на сумму 1 988 711 рублей - отсутствующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о дате судебного слушания в суде первой инстанции он не извещался.

Кассационный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении слушания дела для ознакомления его и его представителя с материалами дела, так как ФИО3 ознакомился с материалами дела 15.06.2020, при этом его представитель ФИО12 участвовал в суде апелляционной инстанции и знаком с материалами дела.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года скончался ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленных свидетельств о рождении истцов, ФИО4 является отцом истцов ФИО1, ФИО2, которые, в свою очередь, в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди, своевременно заявившими о своих правах посредством подачи заявления нотариусу о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО4

В предусмотренный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформлении своих наследственных прав. Нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО4, в состав наследства которого входит 1/4 доли домовладения по адресу: "адрес".В процессе оформления наследственных прав к нотариусу обратился ответчик ФИО3, который не является наследником по закону, и предъявил нотариусу расписку, Акт сверки - долговые обязательства наследодателя, якобы принятые им при жизни.

Истцы настаивали на том, что наследодатель не мог заключать какие-либо договора займа, денежных средств у ответчика не брал, Акт сверки нельзя признать долговыми обязательствами наследодателя, поскольку последний не мог выступать в роли заказчика перед ответчиком (страдал алкогольной зависимостью, источников доходов не имел, был больным неадекватным человеком), в силу наличия у него психического расстройства не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем вышеуказанные сделки являются недействительными.

По ходатайству истцов, определением суда от 11 февраля 2019 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 апреля 2019 года N, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", ФИО4 в последние годы жизни страдал психическим расстройством - синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), клинические проявления которого к августу 2015 г..достигли 3 стадии (F 10.243 по МКБ- 10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о злоупотреблении им алкогольными напитками с 2007 г..с ростом толерантности, констатации в 2011г. постоянной формы пьянства с амнестическими формами опьянения, нарушениями поведения (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 г, характеристика с места жительства), что способствовало его частичной социальной дезадаптации (фактически не работал с октября 2013 г..). В дальнейшем течение синдрома зависимости осложнилось эпилептиформными припадками, выявленными в период госпитализации в августе- сентябре 2015 г, специфической (вследствие хронической алкогольной интоксикации) соматической патологией (токсическая энцефалополинейропатия, токсический гепатит с переходом в цирроз печени, вторичная анемия, трофические нарушения), что помимо астенической симптоматики (общая слабость), сопровождалось характерными для 3 стадии алкоголизма психическими расстройствами в виде эмоционального снижения, когнитивного дефицита (снижение критики, когнитивное снижение), личностной деградации и в совокупности обусловило его инвалидизацию (указания на компетенцию МСЭК) - ответ на вопросы NN 1, 2.

Данные о стационировании ФИО4 в ноябре 2016 г..в связи с тяжелой формой алкогольного делирия, свидетельствующего о длительном постоянном пьянстве, в том числе с употреблением суррогатов алкоголя, выявленные в тот период на МСКТ головного мозга диффузные атрофические изменения головного мозга с множественными кистами и полиорганная патология с полиорганной недостаточностью обусловили неблагоприятное течение клинических проявлений синдрома зависимости от алкоголя, в том числе когнитивного дефицита, что лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды 15 и 28 сентября 2016 г..

Суд принял заключение комиссии экспертов от 23 апреля 2019 года N в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ, оценив экспертное заключение и показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в основу решения легло экспертное заключение, которое содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО4, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами (27, 26 и 31 год работы экспертами). Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на ФИО4 медицинские документы.

В своей кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что о дате судебного слушания в суде первой инстанции не был извещен. Данные доводы кассационный суд считает несостоятельными, так как интересы ФИО3 в суде первой инстанции 15.07.2019г. представляла ФИО14 действующая на основании доверенности.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции ФИО3 пояснил, что о дате судебного слушания 15.07.2019г. он был заблаговременно извещен сотрудниками Щербинского районного суда, когда явился в суд по иному гражданскому делу. Для участия в слушании 15.07.2019 он направил в суд своего представителя ФИО14, которую заранее уведомил о дате слушания.

Учитывая изложенное кассационный не находит оснований для отмены судебных актов, так как ФИО3 был извещен надлежащим образом о дате судебного слушания 15.07.2019.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи