Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-7819/2020[88-11177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллин М.А. к "Безопасность и Связь" (Закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по соглашению об оказании правовой помощи юридическому лицу, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8041/2019)

по кассационной жалобе Валиуллин М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Валиуллин М.А, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиуллин М.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Безопасность и Связь" о взыскании задолженности по соглашению об оказании правовой помощи юридическому лицу в размере 1246000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 580, 00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как адвокатом и ЗАО "Безопасность и Связь" было заключено Соглашение об оказании правовой помощи юридическому лицу N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ответчику, а последний обязался производить оплату юридической помощи, оказываемой им в размере 116 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, размер оплаты за оказание юридической помощи был изменен и увеличен до 1 500 000 руб. в месяц. Юридическая помощь была оказана им ответчику в период с июля года по октябрь 2015 года, но обязательство по оплате оказанной юридической помощи было исполнено ответчиком частично, оплата произведена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года исковые требования Валиуллин М.А. к ЗАО "Безопасность и Связь" о взыскании задолженности по соглашению об оказании правовой помощи юридическому лицу, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валиуллин М.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на основании п. 3.1. Соглашения в размере 696000 руб, поскольку соглашение о ежемесячной оплате услуг адвоката в размере 116000 руб. не было признано недействительным арбитражным судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коллегией адвокатов "Адвокат" в лице адвоката Валиуллина М.А. и ЗАО "Безопасность и Связь" в лице генерального директора Иванова Ю.Н. было заключено Соглашение N "адрес" об оказании правовой помощи юридическому лицу (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения стороны договорились, что принимают на себя обязательства: истец оказывать юридическую помощь ответчику, а ответчик производить оплату юридической помощи, оказываемой истцом в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Стоимость оказания юридической помощи со стороны истца по настоящему Соглашению установлена в п. 3.1 и составила 116 000, 00 руб. за один месяц в виде ежемесячных платежей.

По п. 3.3 Соглашения в случае усложнения или увеличения объёма оказания юридической помощи по сравнению с тем, что указан в разделе 1 настоящего Соглашения, по согласованию сторон, размер оплаты за оказание юридической помощи истцом, предусмотренный п. 3.1 настоящего Соглашения, подлежит увеличению по соглашению сторон.

В силу п. 8.1 Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и определяется сроками оказания юридической помощи, предусмотренной п. 1.1 настоящего Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение к соглашению N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи юридическому лицу (далее - Дополнительное соглашение), по которому, в связи с увеличением объёма оказания юридической помощи размер оплаты за оказание юридической помощи истцом, предусмотренный п. 3.1 Соглашения, по согласованию сторон изменен и составил 1 500 000, 00 руб. за один месяц в виде ежемесячных платежей.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения оплата за оказание юридической помощи истцом по Соглашению в размере, установленном настоящим Дополнительным соглашением, по согласованию сторон производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами были подписаны Акты об оказанной юридической помощи по дополнительному соглашению: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000, 00 руб. ежемесячно, а также по Соглашению: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000, 00 руб. ежемесячно и отчеты об оказании юридической помощи по Соглашению и Дополнительному соглашению за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года ежемесячно.

Заявляя исковые требования, истец указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свои обязательства по Соглашению и Дополнительному соглашению он исполнил в полном объёме, тогда как ответчик, по его мнению, своих обязательств в полном объеме не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу денежных средств по рассматриваемым договорам в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил услуги истца на сумму 5 080 000, 00 руб.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-91397/15 было признано недействительным Соглашение N "адрес" об оказании правовой юридической помощи юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей сумму 5 080 000, 00 руб.

Указанным определением установлено, что:

суд не может расценивать перечисленные услуги как услуги, предоставленные юридическому лицу, должнику ЗАО "БиС";

сумма, установленная соглашением об увеличении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. в месяц явно завышена. Сделка несоразмерна, кроме того, имелся внутренний спор общества, при этом, суд расценивает заключение соглашения об увеличении как вывод денежных средств должника с участием руководителя;

Валиуллин М.А. действовал при наличии внутреннего корпоративного конфликта в интересах одних участников должника, вопреки интересов других;

Валиуллин М.А. как профессиональный участник процесса, обладающий специальными знаниями в области прав, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника;

признано недействительной сделкой соглашение N "адрес" об оказании правовой помощи юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости оказания юридической помощи со стороны адвоката, превышающей 5 080 000, 00 руб. за весь период действия соглашения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которое имеет для настоящего дела преюдициальный характер, так как в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-91397/15 установлено, что размер вознаграждения Валиуллина М.А. за весь период соглашения составляет 5 080 000, 00 руб, а такая сумма ему выплачена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что определением Арбитражного суда установлен фиксированный размер оплаты за весь период действия Соглашения в редакции Дополнительного соглашения в размере 5 080 000, 00 руб, и данной суммой этот размер ограничен, в остальной части сделка между сторонами признана недействительной.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате установленной определением Арбитражного суда суммы в полном объёме, то у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика дополнительно денежных сумм по Соглашению и Дополнительному соглашению, иное противоречило бы определению Арбитражного суда, что недопустимо в силу закона.

Доводы истца направлены на иное толкование условий заключенных между сторонами соглашений и содержания решения арбитражного суда, однако оснований для этого суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллин М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи