Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-7908/2020[88-9195/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гудович Дарьи Сергеевны к ООО "Фольксваген Груп Рус" об обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2019)

по кассационной жалобе Гудович Дарьи Сергеевны на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г.

установила:

Гудович Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" об обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. Гудович Д.С. в удовлетворении иска к ООО "Фольксваген Груп Рус" - отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. устранены описки в решении Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудович Д.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по заявлению истца рассмотрел вопрос об исправлении описок усмотрев, что в тексте решения неверно указано наименование ответчика, сумма, а также дата решения суда.

Исправив описки, суд не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гудович Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья