Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-7933/2020[88-10845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Красногорская теплосеть" (Публичное акционерное общество) к Кассич В.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4393/2019)

по кассационной жалобе Кассич В.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Кассич В.Е. - Барышева А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Красногорская теплосеть" Лавленцевой С.Ю. возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Красногорская теплосеть" обратилось в суд с иском к Кассичу В.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС) с учетом уточнения исковых требований за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 306860, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6471 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кассич В.Е. является собственником жилого помещения, общей площадью 305, 5 кв.м, в доме, расположенном по адресу: "адрес". С мая 2015 года истец осуществляет поставку коммунальных слуг по отоплению и ГВС ответчику. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N, предметом которого является предоставление ответчику и совместно доживающим с ним членам его семьи услуги по отоплению и горячему водоснабжению в лок-секцию, общей площадью 305, 5 кв.м, этаж 1, 2, мансарда, расположенную по адресу: "адрес", Кассич В.Е. за период с мая 2015 года по ноябрь 2018 года текущие платежи за коммунальные слуги (отопление и ГВС) производил нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года исковые требования АО "Красногорская теплосеть" к Кассичу В.Е. удовлетворены частично. Взыскана с Кассич В.Е. в пользу АО "Красногорская теплосеть" задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 306 860, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в азмере 6 268, 60 руб, а всего 313 128 (триста тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кассич В.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом неправильно произведен расчет исковых требований, поскольку задолженность в размере 124302, 54 руб. возникла ранее мая 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кассич В.Е. является собственником лок-секции (таунхаус), общей площадью 305, 5 кв.м, расположенной по адресу: 1осковская область, "адрес", мкр. Опалиха, "адрес" (л.д. 33).

Истец, в соответствии с Постановлением администрации городского поселения Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ N, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Красногорск, с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 постановления администрации городского поселения Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ N "О остановке на учет бесхозяйного объекта: тепловые сети, расположенные по адресу: "адрес", от котельной N по "адрес"" осуществляет начисления и предоставляет Коммунальную услугу - отопление и ГВС собственнику жилого помещения в доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 46-49).

ПАО (в настоящее время АО) "Красногорская теплосеть" с мая 2015 г. по настоящее время предоставляет тепловую энергию в виде отопления и ГВС по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N, предметом которого является предоставление Кассичу В.Е и совместно проживающим с ним членам его семьи услуги по топлению и горячему водоснабжению (далее коммунальные услуги) в блок-секцию, общей площадью 305, 5 кв.м, этаж 1, 2, мансарда, расположенную по адресу: "адрес", блок-секция N, в соответствии с тарифами, утвержденными истцу регулирующим органом, а ответчик принял предоставленные коммунальные услуги и оплатил их стоимость в соответствии с условиями Договора.

Истцом, с учетом возражений ответчика и его ходатайства о пропуске срока исковой давности, в обоснование уменьшенных требований представлен расчет суммы задолженности за период с мая 2016 г. по ноябрь 2018 г, согласно которому задолженность составляет 306 860, 17 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31, 32 постановления от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", постановлением Правительства Московской области Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 74-Р от 10.06.2016, N 99-Р от 20.06.2017, постановлением администрации городского поселения Красногорск от 03.04.2015 N 617, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 165-Р от 18.12.2015 "О внесении изменений в распоряжения комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2014 N 3144-Р, от 18.12.2014 ада N 151 -Р, от 19.12.2014 N 156-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2015-2017 годы", Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р от 18.12.2015 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы", Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области N 164-Р от 03.12.2015 "Об установлении тарифов на горячую воду на 2016 год".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплачивал надлежащим образом коммунальные услуги по отоплению, ГВС, газа за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, нарушив условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора на поставку коммунальных услуг. Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, этот расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора и установленным судом обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется конверт с извещением, направленный Кассичу В.Е. по его месту жительства, и возвращенный в суд за истечением срока хранения (л.д.149).

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет исковых требований, также не обоснован.

В расчете задолженности по договору выделена строка "начислено всего", в которой приведены помесячно суммы начисленной задолженности. Итоговая сумма по этой строке за период с мая 2016 г. по ноябрь 2018 г, составляет 306 860, 17 руб.

Задолженность в размере 124302, 54 руб, которая возникла ранее мая 2016 года, вопреки доводам жалобы, в расчет не включена.

Кроме того, арифметические ошибки в расчете, если они имеют место, могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кассич В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи