Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-7947/2020[88-12819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ярославской области" к Смирнов Д.С. о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-601/2019)

по кассационной жалобе Смирнов Д.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ярославской области" Кузьмичевой В.А, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с иском к Смирнову Д.С. о возмещении материального ущерба в размере 97872, 52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 19.06.2018 Смирнову Д.С. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца 23 дня. Смирнов Д.С. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в Угличском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО. К ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство и модернизированный электронный браслет с ремнем 224 мм. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату и порчу указанного оборудования, однако указанное оборудование было утрачено. Стоимость стационарного контрольного устройства (далее - СКУ) составляет 88855 руб. стоимость модернизированного электронного браслета (далее - МЭБ) - 8472, 67 руб.; стоимость ремня 224 мм - 544, 85 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2019 года, взыскано со Смирнов Д.С. в пользу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ярославской области" в возмещение материального ущерба 30896 руб.; взыскана со Смирнов Д.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1126 руб. 88 коп. В остальной части иска ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Д.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судами необоснованно не принята во внимание видеозапись со ссылкой на то, что эта видеозапись смонтирована ответчиком. Кроме того, средний срок службы утраченного оборудования составляет 5 лет и он уже истек.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Угличского районного суда от 15.07.2016 Смирнов Д.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 19.06.2018 г. Смирнову Д.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца 23 дня. Смирнов Д.С. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в Угличском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО.

К ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (СКУ) - N и модернизированный электронный браслет - N с ремнем 224 мм. Из письменных объяснений матери ответчика Смирновой А.М. следует, что Смирнов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ срезал ремень, снял контрольное устройство и выкинул его в мусорный контейнер.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт утраты оборудования - СКУ, МЭБ и ремня, которое состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, и принимая во внимание, что имущество было вверено Смирнову Д.С, пришел к выводу, что на Смирнова Д.С. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Исходя из ответа ФГУП ЦИТОС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного оборудования на день его утраты и в настоящее время составляет: СКУ - 21000 руб, МЭБ - 9800 руб. Ремень является расходным материалом, и закупается у любого поставщика.

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что для восстановления нарушенного права истца потребуется затратить на приобретение СКУ и МЭБ - 30800 руб. При этом, при определении стоимости ремня, суд руководствуется данными, указанными в справке ИИ Даниловой М.А, который с учетом износа на дату утраты стоил 96 руб. Данные сведения не опровергнуты сторонами, ремень не является техническим средством, и может быть приобретен не в специализированной организации, а также оценен оценщиком.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными истцом доказательствами достоверно установлен факт причинения ущерба Смирновым Д.С.

В данном случае, истцу необходимо закупить новое оборудование взамен утраченного Смирновым Д.С, размер ущерба судами рассчитан верно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнов Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи