Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7962/2020[88-9193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яременко Елены Владимировны к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, Министерству юстиции РФ, Управлению ФССП по Ярославской области, ФССП РФ о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-732/2019)

по кассационной жалобе Яременко Елены Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

Яременко Е.В. обратилась в суд с иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что 10 января 2013 г. службой судебных приставов Переславского РОСП произведен арест принадлежащего ей имущества (производственное оборудование), которое было передано на реализацию. В процессе проведенных торгов оно реализовано не было.

В связи с этим взыскателям, было предложено принять не реализованное имущество в счет погашения долга, от чего они отказались. Имущество было возвращено должнику.

Просила с учетом уточнения иска возложить на Переславский РОСП УФССП по Ярославской области вернуть взыскателям исполнительные листы и вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам N, N, N, N, N, N, N, снять с Яременко Е.В. и принадлежащего ей имущества аресты и иные ограничения, взыскать с Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в пользу Яременко Е.В. 143 925 рублей 88 копеек, в том числе необоснованно взысканные с пенсии денежные средства в размере 123 365 рублей 09 копеек, упущенную выгоду в размере 9560 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

Решением Переславского районного суда Ярославской области

от 02 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 г, иск Яременко Е.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яременко Е.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении Яременко Е.В.: N, N - взыскатель ПАО "Сбербанк России", сумма взыскания 4 602 768 рублей 92 копейки, N - взыскатель ПАО Банк "ФК Открытие" (ОАО "Бинбанк"), сумма взыскания 475 779 рублей 88 копеек, N взыскатель Банк ВТБ (ПАО) (АКБ "Банк Москвы"), сумма взыскания 197 782 рубля 34 копейки, N - взыскатель ООО "Пума", сумма взыскания 105 976 рублей 51 копейка, 12193/12/17/76 - взыскатель ФИО5, сумма взыскания 723 472 рубля 98 копеек, N, N - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", сумма взыскания 81 367 рублей 42 копейки.

Взыскателям судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

06 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Коруновой О.А. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 10 января 2013 г. в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, а взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Должнику Яременко Е.В. передано нереализованное имущество.

Яременко Е.В. неоднократно обращалась с заявлениями в Переславский РОСП УФССП по Ярославской области и просила вернуть взыскателям исполнительные листы, вынести постановление об окончании исполнительное производство.

Указанные выше исполнительные производства находятся на исполнении в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области. С пенсии истца осуществляется удержание денежных средств по исполнительным производствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 46, 47, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата взыскателям исполнительных листов и окончании возбужденных по ним исполнительных производств, поскольку все допустимые законом меры по принудительному исполнению решений после отказа взыскателей оставить за собой нереализованное имущество должника не исчерпаны.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обязательном применении п. 5 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве является несостоятельным, поскольку не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

При этом установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца о необходимости окончания исполнительного производства при наличии задолженности по исполнительному листу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, в том числе приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве, являются ошибочными и не могут повлечь отмену обжалуемых истцом судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области

от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Яременко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи