Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7964/2020[88-10017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костянец Яны Валерьевны к Гришину Игорю Викторовичу, Горячевой Алине Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2641/2019)

по кассационной жалобе Гришина Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя Гришина И.В, Костянец Я.В. и ее представителя, установила:

Костянец Я.В. обратилась в суд с иском к Гришину И.В, Горячевой А.А. о признании недействительным совершенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2019 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что автомобиль " "данные изъяты"" был приобретен на имя Гришина И.В. в период его брака с Костянец Я.В. на совместные средства супругов. После того, как Костянец Я.В. обратилась с иском в суд о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, Гришин И.В. оформил указанный договор купли-продажи, который фактически исполнен не был. Заключая сделку, Гришин И.В. преследовал не цель отчуждения транспортного средства, а сокрытие его от истца в связи с имеющимися у нее материально-правовыми требованиями в связи с расторжением брака и взысканием алиментов.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований Костянец Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 решение Таганского районного суда города Москвы от 02.08.2019 отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан ничтожным договор купли-продажи от 10.03.2019 года транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", VIN: N, государственный регистрационный знак N, имеющий свидетельство о государственной регистрации N N, заключенный между Гришиным И.В. и Горячевой А.А, признано, что указанный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и является недействительным с момента его совершения, прекратив действие указанного договора на будущее время.

В кассационной жалобе Гришин И.В. просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а также ссылается на наличие в определении суда апелляционной инстанции выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ исходил из того, что доказанные истцом обстоятельства, в том числе то, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Гришиным И.В, подписание им в отсутствие согласия супруга договора купли-продажи транспортного средства в период брака в процессе рассмотрения в суде спора о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля и нарушении прав истца, так как Костянец Я.В не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Гришину И.В. о взыскании компенсации ? стоимости автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Костянец Я.В. удовлетворила.

Как верно отмечено судом второй инстанции при проверке решения суда первой инстанции, суд не принял во внимание, что действительная воля сторон договора купли-продажи не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, усмотрев, что, из договора купли-продажи следует, что автомобиль не был передан покупателю и оплачен им.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда первой инстанции, признав ничтожным договор купли продажи спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что истцом представлены доказательства недобросовестности ответчиков, которые Гришиным И.В. и Горячевой А.А. не опровергнуты

При разрешении доводов кассационной жалобы Гришина И.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Гришин И.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гришина И.В, что его доводы направленные на обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

Гришина И.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи