Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-8024/2020[88-12733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Н.Г. к Егоров Т.В. об устранении препятствий в подключении и пользовании газом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3492/2019)

по кассационной жалобе Зубова Н.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубова Н.Г. обратилась в суд с иском к Егорову Т.В. об устранении препятствий в подключении и пользовании газом; просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в газификации находящихся в ее фактическом пользовании помещений в жилом доме; разрешить ей осуществить газификацию указанных помещений путем подключения к общей инженерной системе газоснабжения без согласия ответчика при условии соблюдения технических параметров проекта и условий подключения, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 300 рублей и на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что стороны являются собственниками жилого дома по 1/2 доле у каждого; на основании соглашения между сторонами определен порядок пользования домом; на половине дома, находящейся в пользовании ответчика, находится водонагревательный котел, который отапливал весь дом; ответчик переоборудовал систему отопления и отрезал трубу, через которую отапливалась половина дома истца; доступа к газовой трубе у истца нет, свое согласие на подключение истцом газового отопления ответчик не дает; по вине ответчика истец не имеет возможности беспрепятственного доступа и пользования жилым домом.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Зубовой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Зубова Н.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом не было выяснено обстоятельство, чинятся ли ответчиком препятствия в газификации помещений в доме, находящемся в пользовании истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности у каждого в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Москва, "адрес", дач. "адрес".

Порядок пользования означенным жилым домом определен на основании договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубовой Н.Г. и Егоровым В.Г, удостоверенного нотариусом "адрес" Зудилиной И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Г. умер, наследником к его имуществу, принявшим наследство, является ответчик Егоров Т.В.

Разрешая спор, суд руководствовался п.2 ст. 1, п.1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в газификации помещений в жилом доме, находящихся в пользовании истца, не представлено; имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в газификации принадлежащей ей части дома, а также о том, что истец обращалась к ответчику с просьбой дать такое согласие; таким образом, доводы истца о том, что по вине ответчика она лишена возможности газифицировать находящиеся в ее фактическом пользовании помещения в жилом доме, не нашли подтверждения. При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что судом не было выяснено обстоятельство, чинятся ли ответчиком препятствия в газификации помещений в доме, находящемся в пользовании истца, также является необоснованным.

Суд исследовал эти обстоятельства и пришел к выводу о том, что имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в газификации принадлежащей ей части дома, а также о том, что истец обращалась к ответчику с просьбой дать такое согласие; таким образом, доводы истца о том, что по вине ответчика она лишена возможности газифицировать находящиеся в ее фактическом пользовании помещения в жилом доме, не нашли подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, дело рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не обоснован, поскольку истица участвовала в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи