Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-8025/2020[88-12505/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Масейкин П.Т. о возмещении убытков в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-523/19)

по кассационной жалобе Масейкин П.Т. на решение мирового судьи 156 судебного участка Района Хорошово - Мневники города Москвы от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Масейкин П.Т. о возмещении убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованному ПАО "СК Росгосстрах" имуществу по вине Масейкина П.Т были причинены повреждения. Виновным в наступлении ДТП был признан Масейкин П.Т, его гражданская ответственность была застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N, дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников ДПС, что повлекло их обязанность исполнить обязательные требования Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подзаконных актов, в том числе предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования, ПАО СК "Росгосстрах" направило указанное требование ответчику, которое исполнено не было, что повлекло обязанность по выплате ему денежных средств со стороны истца, что было исполнено, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса 30500 руб, расходы по оплате госпошлины 1115 руб, расходы на оплату услуг представителя 2000, 00 руб.

Решением мирового судьи 156 судебного участка Района Хорошово - Мневники города Москвы от 5 августа 2019 года постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Масейкин П.Т. о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Масейкин П.Т. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 30500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб, а всего 33 615 руб. (тридцать три тысячи шестьсот пятнадцать) рубля 00 копеек."

Апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года решение мирового судьи 156 судебного участка Района Хорошово - Мневники города Москвы от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масейкин П.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд должным образом не оценил правомерные действия ответчика при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не представил автомобиль в указанный в требовании срок в связи с тем, что приступил к ремонту автомобиля уже по истечении 15 календарных дней с момента ДТП и письменного согласия страховщика уже не требовалось в соответствии с п.3 ст. 11.1 ФЗ-40 от 24.04.2002 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Алиева Т.Н и "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Масейкина П.Т.

Виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших наступление ДТП, был признан Масейкин П.Т, который свою вину не оспаривал.

ДТП было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД на основании заявления собственника автомобиля "данные изъяты", ООО "Сантехопт" был организован осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", составлен акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков истцом осуществлена выплата в пользу ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено платежным поручением, в адрес Масейкина П.С было направлено письмо с требованием представить автомобиль для осмотра, что сделано не было, из пояснений ответчика следовало, что поскольку автомобиль был передан в ремонт в связи с истечением пятнадцатидневного срока, предусмотренного законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД на основании заявления собственника автомобиля "данные изъяты", на основании соглашения о прямом возмещении убытков истцом осуществлена выплата в пользу ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено платежным поручением, в адрес Масейкина П.С было направлено письмо с требованием представить автомобиль для осмотра, что сделано не было, поскольку автомобиль был передан в ремонт.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили статьи 15, 309-310, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 11.1, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Доводы жалобы истца Масейкина П.Т. уже были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что суд должным образом не оценил правомерные действия ответчика при оформлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик не представил автомобиль в указанный в требовании срок в связи с тем, что приступил к ремонту автомобиля уже по истечении 15 календарных дней с момента ДТП, не обоснован.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судами, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соответствующее требование, с учетом того, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, требование было направлено в пределах предусмотренного законом срока. Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено. Действия истца были осуществлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, с учетом выраженной ответчиком воли на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что в силу "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельным основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 156 судебного участка Района Хорошово - Мневники города Москвы от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масейкин П.Т. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина