Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-8120/2020[88-10676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) к Никонова Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5818/2018)

по кассационной жалобе Никонова Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Никоновой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Никоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами по делу заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Никоновой Е.А. кредит в размере 5 500 000 рублей под 14, 50 % годовых, со сроком возврата - 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу достигнуто соглашение о залоге, в соответствии с которым Никонова Е.А. передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 023 997 руб. 43 коп.

Истец просил суд взыскать задолженность в размере 6 023 997 руб. 43 коп, из которых: 5 409 411 руб. 58 коп. - основной долг; 452 394 руб. 11 коп. - просроченные проценты; 117 740 руб. 38 коп. - пени на просроченный основной долг, 44 451 руб. 36 коп. - пени на просроченные проценты.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" Публичное акционерное общество к Никонова Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взысканы с Никонова Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" Публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору N N в размере 6 023 997, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины 44 319, 99 руб, а всего 6 068 317 (шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 42 копейки. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установлена ее начальная продажная цена в размере 6 161 600 (шесть миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Никонова Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что при ознакомлении с делом она обнаружила, что дело было перешито, и по ее мнению доверенность, подтверждающая полномочия представителя Банка на подачу искового заявления появилась после судебных заседаний. В связи с этим суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку он был подан лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска. Кроме того, в материалах дела имеется оценка квартиры по состоянию на 2016 год, в то время как дело слушалось в 2018 году.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" и Никоновой Е.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставляет Никоновой Е.А. кредит на следующих условиях: сумма кредита - 5 500 ООО рублей, срок, на который выдается кредит, - 240 месяцев; процентная ставка - 14, 50 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.На основании согласованных сторонами условий договора (пункты 1.2.6, 1.2.8.1 - 1.2.8.2), квартира, для приобретения которой выдан кредит, передается в залог банка, в подтверждение чего выдана закладная, согласно условий которых Никонова Е.А. предоставила банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: "адрес", этаж 1, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 55, 50 кв. м, кадастровый N, вид права: собственность, залоговая стоимость определена на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, подготовленной ООО "АБН - Консалт" и составляет 7 702 000 руб.

Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 023 997 руб. 43 коп, из которых: 5 409 411 руб. 58 коп. - основной долг; 452 394 руб. 11 коп. - просроченные проценты; 117 740 руб. 38 коп. - пени на просроченный основной долг, 44 451 руб. 36 коп. - пени на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк", в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчицей не оспаривается факт заключения кредитного договора и договора залога квартиры, а также наличие задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, то суд правомерно взыскал с Никоновой Е.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 6 023 997 руб. 43 коп.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Начальную продажную цену на торгах суд установилв размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчету об оценке, не оспоренному ответчиком (7 702 000 х 80 %) = 6 161 600 руб. 00 коп.

Ответчицей не представлены иные сведения о рыночной стоимости квартиры, в том числе отчет оценщика либо судебная экспертиза.

Доводы жалобы о том, что первоначально в материалах дела отсутствовала доверенность представителя Банка, подписавшего исковое заявление, не подтверждаются материалами дела, поскольку в приложениях к исковому заявлению указано на наличие доверенности представителя Банка.

Кроме того, это доводы не влекут отмену правильного решения суда и апелляционного определения, поскольку доверенность представителя Банка, подписавшего исковое заявление, в деле имеется (л.д.126).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи