Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8158/2020[88-12714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александрова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-265/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного

суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), с учетом уточнений, обратился в суд с иском Александровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. под 32 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик своих обязанностей по оплате не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 772 руб. 56 коп, из которой 31 239 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 94 363 руб. 70 коп. - проценты, 75 170 руб. 56 коп. - штрафные санкции, которую просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2603 руб. 86 коп.

Заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2019 года в удовлетворении иска Банка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного

суда от 27 августа 2019 года заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами существенно нарушены нормы материального права. Указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, является неверным. Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим его заключение, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Приобщенная к исковому заявлению выписка по счету ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством факта перечисления денежных средств именно ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Центрального банка РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Александровой М.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. под 32 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1%, за каждый день просрочки.

Банком в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер основного долга указан - 1 239 руб. 29 коп.

Однако истцом предоставлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 759 руб. 65 коп, из которой 31 239 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 94 363 руб. 70 коп. - проценты, 160 157 руб. 35 коп. - штрафные санкции.

При подаче иска, сумма штрафных санкций снижена до 75 170 руб. 56 коп, в связи со снижением штрафных санкций, сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию составила 200 772 руб. 56 коп.

Согласно позиции истца, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, утеряны оригиналы заключенных с ответчицей Александровой М.В. кредитного договора и графика платежей. В подтверждение заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчице денежных средств представлена выписка по счету N, открытый на имя Александровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-43).

Между тем, из указанной выписки видно, что счет N является счетом банковской карты, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (на дату последней операции по счету) составляет всего лишь сумму 1 239 руб. 29 коп, операции по карте производились с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Банком расчет задолженности не является надлежащим доказательством наличия у ответчицы долга перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суды не установили всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N И "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, факт получения денежных средств ответчиком.

Ответчик Александрова М.В. в суд первой и апелляционной инстанции не явилась, факт получения денежных средств и выписка по счету ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не опровергались.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Александрова М.В, из которой усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по пополнению счета банковской карты. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность.

В соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N N, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N N) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был дать оценку выписке по счету, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установить, подтверждает ли указанная выписка получение ответчиком денежных средств.

При этом в случае, если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, то суд обязан был в соответствии с требованиями абзацем 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

Как указано выше, по смыслу ч.2 ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного

суда от 27 августа 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного

суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи