Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8181/2020[88-9161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болашенкова Кирилла Владимировича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-370/2018)

по кассационной жалобе Болашенкова Кирилла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

Болашенков К.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просил возложить на ООО "СК "Согласие" обязанность по организации в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществления восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска, на СТО ООО " "данные изъяты"" по устранению образовавшихся 16 марта 2018 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждений, при производстве которого обеспечить установку оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соответствующих каталожным номерам компании-производителя, по недопущению установки на транспортное средство их аналогов (если они не сертифицированы и не допущены к установке компанией-производителем вышеуказанного ТС), а также бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); обязать ООО "СК "Согласие" оплатить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановительный ремонт транспортного средства по устранению образованных 16 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, путем перечисления стоимости восстановительного ремонта в размере 85 645 рублей на расчетный счет ООО " "данные изъяты""; взыскать неустойку в размере 428 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2018 г. и по день исполнения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда

15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а так же судебную неустойку в размере 85 645 рублей в случае неисполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019г. иск Болашенкова К.В. удовлетворен.

На ООО "СК "Согласие" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Болашенкову К.В. направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2018 г. в отношении транспортного средства "Kia SLS Sportage" государственный регистрационный знак N в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Болашенкова К.В. взыскана неустойка в размере 35 000 рублей; неустойка с 22 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5 % за каждый день

от 51 196 рублей по 255 рублей 98 копеек в день, но не более 365 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 г. отменено в части возложения обязанности на ООО СК "Согласие" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Болашенкову К.В. направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2018 г. в отношении транспортного средства "Kia SLS Sportage" государственный регистрационный знак N в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, а также судебных расходов, с ООО "СК "Согласие" в пользу Болашенкова К.В. взыскана неустойка в размере 16 382 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;

с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Смоленск взыскана госпошлину в размере 955 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болашенков К.В, просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что согласия на получение денежных средств в уплату страхового возмещения не давал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. по вине ФИО7, управлявшего автомобилем "Renault LOGAN", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Kia SLS Sportage", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Болашенкова К.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису сроком действия с 02 марта 2018 г. по 01 марта 2019 г.

19 марта 2018 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, предоставив пакет необходимых документов.

20 марта 2018 г. произведен осмотр транспортного средства, а 23 марта 2018 г. ООО "СК "Согласие" выдало Болашенкову К.В. направление на ремонт на СТО - ООО " "данные изъяты"", однако автомобиль принят на ремонт не был.

12 апреля 2018 г. Болашенков К.В. обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" в котором просил обязать ООО "данные изъяты"" принять его автомобиль и обеспечить производство его восстановительного ремонта на данном СТО.

17 апреля 2018 г. автомобиль истца был осмотрен на СТО.

08 мая 2018 г. истец направил в адрес ООО " "данные изъяты"" и ООО "СК "Согласие" заявление с требованием осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

21 мая 2018 г. по результатам осмотра автомобиля СТО ООО " "данные изъяты"" составлен заказ-наряд N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85 645 рублей. ООО " "данные изъяты"" в ремонте автомобиля было отказано ввиду отсутствия экономической целесообразности данного ремонта.

Вместе с тем, страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца от 08 мая 2018 года письмом от 22 мая 2018 года ему сообщено о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами требований к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем на основании п.16.1 ст.12 Федерального закона "об ОСАГО" принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая выплата произведена 22 мая 2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 52 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе требовать организации ремонта автомобиля от страховщика в соответствии с Единой методикой, размер стоимости ремонта при этом должен быть определен без учета износа в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном ремонте.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, с ним в части возложения обязанности на ООО СК "Согласие" организовать ремонт на СТО не согласила.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что основанием для непроведения ремонта автомобиля истца на СТО явилось не достижение согласия по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, страховое возмещение в размере 52 000 рублей и утрата товарной стоимости в размере 9 222 рублей 50 копеек выплачена страховщиком 10 апреля 2018 г.

Кроме того, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его неверным и изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции по заявленным Болашенковым К.В. требованиям судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Болашенкова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи