Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8207/2020[88-9166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Василия Леонидовича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по городу Москве, Измайловскому РОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3432/2018)

по кассационной жалобе Семенихина Василия Леонидовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца, представителей ФССП России по г. Москве, Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве

установила:

Семенихин В.Л. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по городу Москве, Измайловскому РОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, им не получены денежные средства в сумме 668 288 рублей 88 копеек, которые считает своим убытком и просил суд взыскать.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. - Семенихину В.Л. в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе Семенихин В.Л, просит указанные судебные акты отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. с

Кузнецова Р.Ю. в пользу Семенихина В.Л. взыскана сумма в размере 668 288 рублей 88 копеек, выдан исполнительный лист серии ВС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве от 07 декабря 2012 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве 01 марта 2013 г. и 03 октября 2016 г. заведены розыскные дела по розыску имущества должника.

Данные розыскные дела прекращены 17 декабря 2014 г. и 03 октября 2016 г. соответственно в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

В настоящее время по исполнительному листу серии ВС N 03 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство

N-ИП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наступления убытков в результате бездействия пристава, истцом не представлено, а заявленная сумма является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с него по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из представленных документов не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки нижестоящих судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина Василия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи