Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-8310/2020[88-8500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пак Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пак Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954199, 32 рублей.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Пак Е.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 954199, 32 рублей и государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной и инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, в силу которого у ответчика возникла обязанность возвратить полученную взаем денежную сумму, и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Суд исходил из того, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что кредитный договор, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 809, 819, 820, 154, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен не был, поскольку письменная форма соблюдена не была, заключением экспертов, которое не опровергнуто, подтверждено, что подпись в кредитном договоре и дополнительном соглашении проставлена не ответчиком. Также суд посчитал, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт передачи истцом и получения денежных средств ответчиком.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указывающим на заключение между истцом и ответчиком кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, исследовав дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и дав им надлежащую правовую оценку, исполнил возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о доказанности факта получения денежных средств расходным ордером и выпиской по счету, основательными быть не могут, поскольку ни из судебного постановления, ни из материалов дела не следует, что эти документы были представлены истцом для исследования их судом, тем самым доводы являются умозрительными.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной и инстанции доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: