Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8357/2020[88-11614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего: судьи Иванова А.В., судей: Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Капитолий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав представителя ТСН "Капитолий" ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9, установила:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N (N), с 10.01.2013г. в пределах границы ТСН "Капитолий", членом товарищества не является, в создании объединения не участвовала. Договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ФИО1 не был заключен - ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке.

Учитывая, что ответчик не оплачивает начисления ТСН "Капитолий", истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 82 133 рубля 30 копеек за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 25.01.2019г. в размере 14 226 рублей 18 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 142 137 рублей 76 копеек за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 12.03.2019г. в размере 12 864 рубля 46 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 91 944 рубля 06 копеек за период с 01, 01.2018г. по 31.12.2018г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 24.04.2019г. в размере 2 256 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 222 рубля 60 копеек.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года постановлено: "исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" сумму неосновательного обогащения в размере 82 133 рубля 30 копеек за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 25. _ 2019г. в размере 14 226 рублей 18 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 142 137 рублей 76 копеек за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. но 12.03.2019г. в размере 12 864 рубля 46 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 91 944 рубля 06 копеек за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 24.04.2019г. в размере 2 256 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 222 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой, так и апелляционной инстанции применили положения закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям. По мнению автора жалобы, положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ не подлежали применению. Судами не установлены обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок ответчика к ТСН "Капитолий". Размер взысканной суммы определен неверно.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмена судебных актов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N N), с 19.01.2013, который расположен в границах ТСН "Капитолий", ответчик членом товарищества не является, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ФИО1 не был заключен - ответчик осуществлял пользование имуществом товарищества в индивидуальном порядке, между тем ФИО1 фактически пользуются, в том числе, и инфраструктурой товарищества (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, снега, детской площадкой, входной группой, услугами охраны территории и пр.), при этом расходы по содержанию объектов которой несет ТСН "Капитолий".

Расходы по содержанию объектов инфраструктуры несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности, а сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1 ведущей садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующейся указанным имуществом, является неосновательным обогащением этого лица. Отсутствие договора между собственником земельных участков и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

ТСН "Капитолий" осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории КП "Капитолий".

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСН "Капитолий", не освобождают ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества КП "Капитолий", в том числе от обязанности по содержанию общего имущества. Суды взыскали с него неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный истцом период.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами приведенные выше нормы процессуального права не нарушены.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ТСН "Капитолий" ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры КП "Капитолий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства были установлены в ходе слушания дела.

При этом истец представитель в суд экономическое обоснование стоимости оказанных услуг, а также документы подтверждающие несения расходов (договора, накладные, чеки).

Размеры членских взносов установлены решениями общих собраний ТСН "Капитолий", при этом расходы ТСН утверждены отчетами ТСН.

Согласно части 1 статьи 79 указанного выше кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг лежит на ответчике. Между тем ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял и в суде кассационной инстанции сослался на то, что оснований для назначение экспертизы не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник, на что ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела, однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод правовой оценки судов не получил.

Судами установлено, что объекты инфраструктуры обслуживаемые ТСН "Капитолий" принадлежит на праве собственности ТСН.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридические значимые обстоятельства и разрешили дело по имеющимся доказательствам.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суды руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходили из того, что ответчик пользуется общим имуществом ТСН и его инфраструктурой, плату за использование которого не вносит, пришли к выводу о взыскании с ответчика денежных средств.

Уставом ТСН "Капитолий", предусмотрено, что организация создана для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и обей собственности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который соответствует действующему законодательству, составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний ТСН "Капитолий".

При этом правильно указал, что отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ТСН.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в ТСН. Расходы на содержание имущества общего пользования ТСН, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

Суды, проверив представленный истцом расчет задолженности, нашли его арифметически верным.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи