Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8381/2020[88-11195/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Алвид" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО "Алвид" о признании дополнительного соглашения незаключенным, договора прекратившимся (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-178/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ООО "Алвид" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражного комплекса за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 31552 руб. 40 коп, неустойки за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Алвид" взыскана задолженность по содержанию гаражного комплекса в размере 31522 руб. 40 коп, неустойка в размере 6880 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 1352 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является эксплуатирующей организацией гаража, находящегося по адресу: "адрес" на основании договоров на техническое обслуживание гаража, заключенных с собственниками машино-мест.

ФИО1 является собственником машино-места N, с которым также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на техническое обслуживание гаража.

Сособственниками машино-мест решения о смене эксплуатирующей организации принято не было, собственниками создано НП "Гараж на Краснопролетарской", перед которым ООО "Алвид" отчитывается о проделанной работе, а также согласовывает повышение тарифов.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - машино-места в гаражном комплексе, оказываемые услуги по его обслуживанию, а также расходы по содержанию общего имущества гаражного комплекса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассатора о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, не являются основанием для освобождения его от оплаты расходов по содержанию машино-места и общего имущества гаража.

Не будучи единственным собственником гаража, ответчик вопрос о смене эксплуатирующей организации вправе разрешить по соглашению с остальными сособственниками имущества. Односторонний отказ от договора при продолжении фактического пользования услугами эксплуатирующей организации основанием для признания договора прекращенным не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед ТСЖ "Краснопролетарская", также подлежат отклонению.

Как установлено судами, помещения гаража к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, домовладельцы бремя содержания помещений гаража не несли и не несут, ТСЖ "Краснопролетарская" обслуживанием помещений гаража не занимается, ООО "Алвид" заключен договор с ТСЖ "Краснопролетарская" по обеспечению коммунальными ресурсами и обслуживанию лифтов гаража, по которому ООО "Алвид" осуществляются отчисления.

Что касается несогласия кассатора с размером оплаты за машино-место, то собственники гаража также вправе принять решение об изменении условия договоров, заключенных с владельцами машино-мест, на техническое обслуживание гаража в установленном порядке. Действующим законодательством возможность несения расходов на содержание имущества в меньшем размере без согласия иных сособственников имущества, т.е. не соразмерно со своей долей, не предусмотрена.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2