Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8421/2020[88-10773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО9 ФИО10, представителя ФИО2 ФИО11, представителя ООО "Национальное Рейтинговое Агентство" ФИО12, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 24.07.2018г. в виде суммы займа 18 000 000 руб, 904 564, 64 руб. в счет процентов за пользование займом, процентов за пользование займом за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 7, 25% годовых от суммы займа, штрафа за просрочку возврата займа в размере 12 240 000 руб, а также суммы штрафа за просрочку возврата займа за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 условий договора.

В свою очередь ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1 предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, указав, что оспариваемый договор займа является притворным, по существу прикрывает собой иные сделки, а именно - сделки по предоставлению будущим участником - юридическим лицом ООО "Производственно-инновационный фонд "Сибирь", безвозмездной финансовой помощи юридическому лицу - ООО "Национальное рейтинговое Агентство", президентом которого является ФИО2 При этом ФИО1, действующий как представитель ООО "Производственно-инновационный фонд "Сибирь", внес свой вклад в развитие деятельности ООО "Национальное рейтинговое Агентство", президентом которого является ФИО2, и спорная сумма в размере 18 000 000 руб. является безвозмездной помощью.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года постановлено: "исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18 000 000 руб. в счет возврата займа, 904 561, 64 руб. в счет процентов за пользование займом, 257 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа, проценты за пользование займом за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 7, 25% годовых от суммы займа, штраф за просрочку возврата займа за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения- обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также 60000 руб. возврата государственной пошлины. В остальной части иска ФИО1 о взыскании штрафа, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за просрочку возврата займа за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за просрочку возврата займа за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемую на сумму невозвращенного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 24.06.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (процентный), по которому займодавец передал заемщику заем на сумму 18 000 000 руб, со сроком возврата до 25.01.2019 под 7, 25 % годовых.

Факт получения заемных денежных средств подтверждается распиской от 24.07.2018, подписанной сторонами договора и не оспаривался ФИО2 при рассмотрении дела.

Направленное ФИО1 в марте 2019 года в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа с начисленными процентами оставлено последним без ответа.

Удовлетворяя исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.10, 309, 310, 807, 808, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что представленные истцом договор займа и расписка в получении вышеуказанных денежных средств подтверждают факт передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 18 000 000 руб, и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, при этом ответчик ФИО2 не отрицал получение от ФИО1 указанных денежных средств.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как буквальное толкование договора займа (процентного) от 24.07.2018 не позволяет прийти к выводу о фактической передаче истцом ФИО1 денежных средств ФИО2 безвозмездно, так как рассматриваемый договор займа таких условий не содержит.

При этом, все действия сторон при заключении договора займа свидетельствовали о заключенной сделке как о возмездной, при этом в расписке о получении денег лично ФИО2 указывал о том, что получает спорную сумму именно как заем, на который подлежат начислению проценты и который ограничен определенным сроком.

Доводы ответчика указанные в кассационной жалобе несостоятельны, так как при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 не имел намерения оказывать безвозвратную финансовую помощь юридическому лицу или вносить денежные средства для увеличения уставного капитала Общества, равно как и ФИО2 не имел намерений увеличивать уставный капитал Общества за счет денежных средств, полученных от истца.

Так как в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты и штраф за несвоевременный возврат суммы займа до дня фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Размер штрафа был обоснованно изменен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи