Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8422/2020[88-11749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО7, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 466414 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб... расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб, штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. Истец обратился к ответчику с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 15 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (Полис N) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", период страхования с 16 сентября 2013 года по 15 сентября 2014 года.

04 сентября 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой из отдела ГИБДД ГУ МВД России по Московской области г. Мытищи и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2014 года.

Истец обратился к ответчику с необходимыми документами 12 сентября 2014 года для выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету N от 20 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 466414 руб.

Стоимость расходов по оценке составила 4000 руб, что подтверждается квитанцией к ПКО N от 06 октября 2014 года, а также договором N от 11 сентября 2014 года.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий сроков исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку заявленное истцом событие произошло 04 сентября 2014 года, при этом в адрес СПАО "Ингосстрах" истец обратился 12 сентября 2014 года. В Бутырский районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением истец обратился 29 ноября 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.196, 200, 947, 929, 1064 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 1064 ГК РФ, гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 929 ГК РФ, указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку истец обратился в страховую компанию 12 сентября 2014 года, то 30-ти дневных срок для принятия страховой компании решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения истек 27 октября 2014 года.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 29 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также правомерно отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о лишении истца возможности возражать против заявления ответчика о применении срока исковой давности с представлением доказательств обращения истца в суд в установленные законом сроки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, уважительность причины неявки не представили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым самостоятельно избрав именно такой способ защиты нарушенного права как неявка в судебное заседание.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что возражения ответчика о применении срока исковой давности не были получены стороной истца и пропуск срока вызван уважительной причиной. Между тем данные доводы несостоятельны, так как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в ходе судебного слушания 11.03.2019 и представитель истца просил отложить слушание дела для формирования правовой позиции. Указанные истцом основания пропуска срока не являются уважительными причинами.

В связи с чем, не влечет отмену постановленного решения довод жалобы истца о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы указанные в кассационной жалобе не являются основаниями к отмене решения и апелляционного определения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи