Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8496/2020[88-9789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Александра Александровича к ООО "С7 Сервис" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая, связанным с производством, признании незаконными действий руководителя, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании доплаты по листкам нетрудоспособности, взыскании дополнительных расходов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3218/2018)

по кассационной жалобе ООО "С7 Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора

установила:

Карташов Александр Александрович обратился в суд с иском к

ООО "С7 Сервис" просил признать недействительным Акт N 1/208 от 19.01.2018 года о несчастном случае на производстве, произошедшем 23.09.2017 года, признать несчастный случай, произошедший 23.09.2017 года, связанным с производством, признать незаконными действия генерального директора ООО "С7 Сервис" Никитина А.В. по немедленной организации первой помощи пострадавшему, непринятию мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая на производстве, признать приказ ООО "С7 Сервис"

N 210 лс от 23.04.2018 года об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать запись в трудовой книжке N 2 от 23.04.2018 года о расторжении трудового договора N от 07.08.2017 года незаконной, обязать ООО "С7 Сервис" выдать трудовую книжку, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО "С7 Сервис" доплату по листкам нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 46 179 рублей 56 копеек, расходы на лекарственные препараты в сумме 20 166 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 106 976 рублей 31 копейка, почтовые расходы в сумме 1 454 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей и судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23.10.2018, исковые требования Карташова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "С7 Сервис" в пользу Карташова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 733 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 371 рубль

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23.10.2018 в части отказа Карташову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "С7 Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда - отменено. В указанной части принято новое решение, которым:

Приказ ООО "С7 Сервис" N 210 лс от 23.04.2018 года об увольнении Карташова А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признан незаконным.

На ООО "С7 Сервис" возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения Карташова А.А. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 23.04.2018 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 02.10.2019 года.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Карташова А.А. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 23.04.2018 года.

С ООО "С7 Сервис" в пользу Карташова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования и отказывая Карташову А.А. в удовлетворении исковых требований в части признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по

п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как в период с 05.12.2017 года по 23.04.2018 года Карташов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию истец в суд не представил, соглашение об увольнении истца 06.12.2017 года между ним и работодателем достигнуто не было, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец на работу не являлся и такие объяснения работодателю не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Как верно отмечено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции, суд не принял во внимание, что исходя из материалов дела, 06.12.2017 года и 07.12.2017 года Карташов А.А. обращался к работодателю с заявлениями об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. При этом Карташов А.А. просил уволить его до истечения двухнедельного срока предупреждения в порядке, установленном ч. 3 ст. 80 ТК РФ, ссылаясь на невозможность продолжения исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности вследствие полученной производственной травмы. Также в заявлении от 07.12.2017 года Карташов А.А. подтвердил свое намерение уволиться с должности агента перронного обслуживания и прекратить трудовой договор N от 07.08.2017 года с 06.12.2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Данные заявления, в которых Карташов А.А. выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений с работодателем, а также обосновал невозможность продолжения работы полученной производственной травмой и отказом работодателя в предоставления отпуска без сохранения заработной платы с целью восстановления трудоспособности после перелома и проведенного лечения, были получены ООО "С7 Сервис".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда первой инстанции в части отказа Карташову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "С7 Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение, признав незаконным приказ ООО "С7 Сервис" N 210 лс от 23.04.2018 года об увольнении Карташова А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Возложив на ООО "С7 Сервис" обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения Карташова А.А, также признана недействительной запись в трудовой книжке Карташова А.А. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул с 23.04.2018 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "С7 Сервис", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "С7 Сервис"" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В частности, довод жалобы ответчика о неверном толковании трудового законодательства является надуманным и не может служить основанием к отмене постановленного решения

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "С7 Сервис" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С7 Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи