Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8547/2020[88-12720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Иванов С.Н. о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1612/2019)

по кассационной жалобе Иванов С.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Дядюн Е.И, Шипачева М.В, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО ТКБ БАНК (ПАО "Транскапиталбанк") обратилось в суд с иском к Иванову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО (ПАО "Транскапиталбанк") и Раймкуловым М.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 62000000 рублей, а заемщик принял обязательства возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора с уплатой процентов за пользование по ставке 18% годовых ежемесячными платежами согласно графику не позднее последнего календарного дня расчетного месяца. Дополнительными соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составила - 15% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ - 16% годовых. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Иванова С.Н. на основании договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановым С.Н, согласно которому поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору, в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая требования о погашении (досрочном погашении) суммы основного долга, начисленных процентов за пользование и иных плат, предусмотренных кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, убытков, иных расходов, связанных с удовлетворением требование по кредитному договору и другие требования банка. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком и неисполнение ответчиком условий договора поручительства, явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 60599280, 71 рублей, из которых 57496560, 53 рублей - сумма основного долга, 3102720, 18 рублей - проценты.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года постановлено: "Иск ТКБ БАНК ПАО к Иванов С.Н. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Иванов С.Н. в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 57496560 рублей 53 коп. - сумма основного долга, 3102720 рублей 18 коп. - проценты, 60000 рублей возмещение судебных расходов. Считать данное взыскание солидарным с должником Раймкуловым М.А. в соответствии с определением Арбитражного суда Москвы от 16 мая 2019 г. по делу N А40-233 89/19-160-25".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов С.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что он не подписывал договор поручительства, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то, что ответчик не явился в суд. Между тем, его представитель представил образцы для сравнительного исследования - два нотариально удостоверенных согласия и ксерокопию письма от его имени. Исходя из содержания ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия уклонения от участия в экспертизе можно применить только после назначения экспертизы.

На кассационную жалобу поступили возражения представителей ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Дядюн Е.И, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ТКБ БАНК ПАО и заемщиком Раймкуловым М.А. заключен кредитный договор N N, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 62 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с процентной ставкой по кредиту 18, 00% годовых.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту установлена в размере 16% годовых.

На основании п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения денежных средств для зачисления на текущий счет, открытый на имя представителя заемщика, обеспечивает его погашения не позднее срока пользования кредитом, указанного в п. 1.1. кредитного договора. В соответствии с п. 3.4, 3.7. кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца и единовременно с возвратом кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и Ивановым С.Н. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая требования о погашении (досрочном погашении) суммы основного долга, начисленных процентов за пользование и иных плат, предусмотренных кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, убытков, иных расходов, связанных с удовлетворением требование по кредитному договору и другие требования банка (п. 1.1, 2.3, 2.4.)

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом установлен до 27.07.2018г.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту установлена в размере 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и ООО "ЛЕНСЕНТ" в лице управляющей организации АО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N N, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог ТКБ БАНК ПАО нежилое помещение общей площадью 527, 1 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Сумма кредита в размере 62000000 руб. была перечислена Банком ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика, открытый в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, что подтверждается банковским ордером N и выпиской по соответствующему счету, выписками по лицевому счету заемщика.

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены телеграммы о погашении задолженности, обязательства исполнены не были.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила 60599280, 71 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 57496560, 53; сумма просроченных процентов - 3102720, 18 руб.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что подпись в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнена не ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 165, 322, 323, 337, 361, 363, 364, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время срок полного возврата кредита, предусмотренный кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения N) истек, однако кредит заемщиком не возвращен. В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемые договоры подписаны не ответчиком, лежит на ответчике Иванове С.Н. Однако, не явившись в судебное заседание, ответчик эти обстоятельства не доказал, поскольку экспериментальные образцы его подписи и почерка не были отобраны, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие экспериментальных образцов почерка ответчика и при наличии двух образцов подписи для сравнительного исследования не отвечает целям назначения экспертиз - установление/опровержение факта, для выяснения которого экспертиза была назначена. При указанных обстоятельствах ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отклонено судом. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора поручительства в редакции дополнительных соглашений к нему между сторонами по настоящему делу установлен.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Иванова С.Н, солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена пунктом 1.2, 2.4 договора поручительства, задолженность заемщика, за которого поручился ответчик по настоящему делу, на 31.01.2018г. составила 60599280, 71 рублей, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договоров, определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. по делу N N, пришел к выводу о взыскании с Иванова В.Н. как с поручителя в пользу истца образовавшейся задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано постановлено с неправильным применением норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле... Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем судом нарушено право сторон на представление доказательств по делу.

В нарушение положенийстатьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Заключение судебной-почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по указанной категории дел; вопросы, разрешаемые экспертом, направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, иного способа доказать обоснованность своих возражений по настоящему делу, кроме назначения экспертизы по вопросу о том, кем выполнена подпись в договоре поручительства, у ответчика не имеется.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции отказал ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Мотивируя отказ в назначении экспертизы, суд указал следующее.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемые договоры подписаны не ответчиком, лежит на ответчике Иванове С.Н. Однако, не явившись в судебное заседание, ответчик эти обстоятельства не доказал, поскольку экспериментальные образцы его подписи и почерка не были отобраны, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие экспериментальных образцов почерка ответчика и при наличии двух образцов подписи для сравнительного исследования не отвечает целям назначения экспертиз - установление/опровержение факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.

Между тем, как правильно указывает Иванов С.Н. в кассационной жалобе, исходя из содержания ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия уклонения от участия в экспертизе можно применить только после назначения экспертизы.

Так, согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, представитель Иванова С.Н. - Кострица И.В. ссылался на наличие уважительных причин неявки Иванова С.Н. в судебное заседание и просил суд назначить экспертизу с последующим представлением в суд образцов для сравнительного исследования.

Сама по себе неявка Иванова С.Н. в суд не исключала возможности назначения судом судебной почерковедческой экспертизы с указанием в определении суда о назначении экспертизы о возложении на Иванова С.Н. обязанности в установленный срок представить свободные и экспериментальные образцы подписей, в том числе, явиться в суд для отобрания таких образцов.

Более того, в жалобе указано, что Ивановым С.Н. были представлены свободные образцы его подписей - два нотариально удостоверенных согласия и ксерокопия письма от его имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, вопрос о том, достаточны ли для проведения исследований и дачи заключения объекты исследований и материалы дела, вправе решить эксперт после назначения экспертизы.

Также эксперт вправе запросить дополнительные материалы для производства экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах, о том, что ответчик уклоняется от проведения экспертизы, еще до её назначения.

Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право сторон на представление доказательств, положения статей 79 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на назначение экспертизы и всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи