Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8616/2020[88-11031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ольги Анатольевны и Фокина Максима Алексеевича

к администрации Петушинского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-946/2019)

по кассационной жалобе Самардаковой Валентины Витальевны

на решение Петушинского районного суда Владимирской области

от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения Самардаковой В.В. ее представителя, представителя

ОАО "РЖД", установила:

Кириллова О.А. и Фокин М.А. обратились в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области, в котором просили сохранить жилой дом, состоящий из литеров A, A1, А2, АЗ, А4, a, a1, общей площадью 186, 1 кв. м, в том числе жилой 147, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 13.02.2019 г. и признать за истцами право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях за каждым.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области

от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Сохранен жилой дом в реконструированном состоянии и признано право собственности истцов на него в равных долях, по ? доли.

В кассационной жалобе Самардакова В.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в непроведении экспертизы, а также просит приобщить к материалам дела и учесть при рассмотрении жалобы экспертное заключение, составленное по результатам анализа материалов настоящего дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.04.2010 г. Кириллова О.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 72 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенных по адресу: "адрес".

Фокину М.А. на основании договора купли-продажи от 23.01.2007 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли указанного жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права

от 15.11.1999 г. сособственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", являются ФИО10 и ФИО3, по ? доли у каждой.

Истцы произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, которая заключалась в строительстве двух щитовых пристроек на месте крылец и надстройке второго этажа над каждой из долей дома, в том числе и над вновь выстроенными пристройками. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась до 186, 1 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 13.02.2019 г.

Из представленного истцами заключения специалиста

ГУП Владимирской области "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" от 04.04.2019 г. N следует, что реконструкция указанного жилого дома произведена без нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов. Вместе с тем, специалистом указано, что жилой дом размещен с нарушением противопожарного разрыва между строениями: от жилого дома до соседнего жилого "адрес" расстояние составляет 7, 7 м, а необходимое расстояние для строений данной степени огнестойкости - 15 м; жилой дом размещен с нарушением отступа от границы земельного участка: минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров, а в данном случае дом размещен от границы соседнего участка на расстоянии 1, 7 м.

По результатам рассмотрения уведомления истцов о планируемой реконструкции администрация Петушинского района в уведомлении от 07.05.2019 г. N указала на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке исходя

из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с действующим законодательством; данный земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона от железной дороги; планируемый к реконструкции жилой дом расположен с нарушением противопожарного расстояния между жилыми домами и минимального отступа от границ соседнего участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление администрации Петушинского района Владимирской области, заключение специалиста ГУП Владимирской области "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро", пояснения государственного инспектора по пожарному надзору и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что реконструкция дома произведена в прежних границах жилого дома, в результате реконструкции расстояние между жилыми домами истцов и третьего лица ФИО3 не изменилось, нарушение противопожарного расстояния между жилыми домами и минимального отступа от границ соседнего участка не являются существенными и неустранимыми, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Между тем принятые судебные акты признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что в нарушении положений

ст. 51 ГрК РФ истцы не получили от органа местного самоуправления разрешение на реконструкцию помещений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. года

N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов гражданского дела истцы обратились к администрации Петушинского района 01.04.2019, направив уведомление о планируемой реконструкции.

07 мая 2019 года администрация уведомила истцов о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Таким образом, произведенная реконструкция является самовольной, а потому применительно к положениям ст. 222 ГК РФ при разрешении вопроса о признании собственности на самовольное реконструированное строение необходимо обязательное проведение экспертизы с целью подтверждения законодательно закрепленного условия о том, что сохранение постройки не грозит обвалом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако в материалах дела такое заключение отсутствует, что является существенным нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям суда первой инстанции.

Ввиду изложенного решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24.09.2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.12.2019 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области

от 24.09.2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.12.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи