Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8634/2020[88-11679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В. Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Валентины Константиновны, Герасимовой Татьяны Михайловны к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Чуркиной Наталье Ивановны о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/19), по кассационной жалобе Чуркиной Валентины Константиновны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

Чуркина Валентина Константиновна и Герасимова Татьяна Михайловна обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, и с учетом уточнений просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, жилое помещение по адресу:

"адрес", комн. 1; признать за ними право собственности по ? доле за каждой в праве собственности на указанное жилое помещение. В обоснование своих исковых требований указали, что 07.12.2012 умерла ФИО6 истцы являются наследниками по закону второй очереди, на денежные вклады наследодателем составлено завещание в их пользу. В установленный законом срок они обратились к нотариусу о принятии наследства. В состав наследства подлежала включению комната в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу, однако Чуркиной В.К. нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку принадлежность жилого помещения наследодателю не подтверждена. Между тем, комната должна быть включена в наследственную массу, поскольку принадлежит ФИО6 на основании договора передачи жилья в собственность.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском, и с учетом уточнений просил выселить Чуркину В.К. из комнаты N в квартире коммунального заселения N в "адрес", г. Москвы без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих исковых требований указал, что указанное жилое помещение принадлежит "адрес". Однако в нем без законных на то оснований проживает Чуркина В.К, имеющая другое постоянное место жительства по адресу: "адрес", где она зарегистрирована.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020, в удовлетворении исковых требований Чуркиной В.К. и Герасимовой Т.М. отказано. Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены Чуркина Н.И. выселена из комнаты N по адресу: "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе Чуркина В.К. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует материалов дела, что жилое помещение - комната N в квартире коммунального заселения N в "адрес" принадлежало на основании договора передачи от 13.11.2006 - ФИО6

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2011, вступившим в законную силу 20.06.2011, договор передачи

N от 13.11.2006, заключенный между ДГИ г. Москвы и ФИО6, признан недействительным.

07 декабря 2012 года ФИО6 - скончалась.

04 марта 2013 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу "адрес" ФИО8 обратилась Чуркина В.К. и по завещательному распоряжению на денежные вклады - Герасимова Т.М.

26 августа 2014 года нотариус отказал Чуркиной В.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство на комнату N в квартире коммунального заселения N в "адрес", поскольку отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности наследодателю указанного жилого помещения.

23 января 2019 года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за г. Москвой.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, а также ст. 10, п. 1 ст. 49, ст. 60 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Чуркиной В.К. не представлены допустимые и достоверные доказательства, принадлежности указанного объекта недвижимости наследодателю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Чуркиной В.К, Герасимовой Т.М, удовлетворив встречные исковые требования ДГИ г. Москвы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, занимаемую истцом Чуркиной В.К. в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды установили, что на момент открытия наследства Сенькиной А.Н. не принадлежала спорная комната, собственником которой она являлась ранее, поэтому данное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу наследодателя, как не принадлежащее с момента вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда

г. Москвы от 11.03.2011, а потому, не может являться наследственным имуществом.

Несогласие Чуркиной В.К. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркиной Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи