Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8642/2020[88-13624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2509/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО Сбербанк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Выполняя свои обязанности, ФИО1 оплачивал электроэнергию, рассчитывая объем принятой электроэнергии исходя из показаний электросчетчика. Электрокомпания вносила заведомо ложные сведения в документы. Истцами получено предупреждение о наличии задолженности. ПАО "Сбербанк" необоснованно взимает комиссию при принятии оплаты за электроэнергию.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Сбербанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 539, 540, 544, 845, 848 Гражданского кодекса РФ, ст.153 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиками права истцов нарушены не были, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно требует передачи показаний электросчетчиков с 15 до 26 числа ежемесячно, подлежит отклонению.

В соответствии с пп.ж п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" обязан производить расчет по показаниям, переданным ему не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Тот факт, что потребитель не обязан передавать такие показания, не свидетельствует о возникновении иной обязанности у исполнителя, чем предусмотрена пп. "ж" п.31 Правил.

Передача показаний счетчиков является правом потребителя, реализация которого, тем не менее, влечет соответствующие последствия: при своевременной передаче показаний исполнитель обязан производить расчет размера платы исходя из показаний, переданных потребителем, в ином случае, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен довод о несоответствии действительности сведений в платежных документах, поскольку судом рассмотрена расшифровка задолженности истцов с января 2007 года по август 2019 года, оснований не доверять которой суд не нашел. Тот факт, что ответчиком не представлены акты с подписью истцов при снятии показаний со счетчиков, не свидетельствуют о не совершении указанных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям истцов о незаконности взимания комиссии, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что взимание комиссии в размере 1% от суммы платежа предусмотрено соответствующими Тарифами банка. Что касается АО "Мосэнергосбыт", то последним предусмотрены различные способы передачи показаний счетчиков и оплаты электроэнергии: через личный кабинет на сайте, портал Государственных услуг Москв, терминалы, установленные в офисах АО "Мосэнергосбыт", терминалы ПАО Сбербанк, QIWI.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи