Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-8671/2020[88-9571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя МГУ им. ФИО4 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МГУ им. ФИО4 о признании приказа об отчислении незаконным, признании договора нерасторгнутым, исключении из договора отдельных пунктов договора, обязании восстановить на обучении, обязании осуществить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4384/2018)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации и просил признать незаконным приказ декана юридического факультета МГУ от ДД.ММ.ГГГГ N/с/о; признать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N не был расторгнут после издания приказа об отчислении, исключить из указанного договора п.п. 3.2.2, 3.2.3, как нарушающее права потребителей, обязать ответчика восстановить его для обучения, допустить до учебного процесса, изменить названный договор в части даты окончания оказания платных образовательных услуг и срока прохождения обучения в 1 -м семестре III курса, предоставив возможность ликвидировать академическую задолженность, образовавшуюся за предыдущий период обучения; взыскать неустойку в размере 660000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отчислен из числа студентов указанного факультета за академическую неуспеваемость. Отчисление полагал незаконным, поскольку в связи с отчислением был расторгнут заключенный с ним договор возмездного оказания образовательных услуг, а Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого основания для расторжения договоров, как академическая неуспеваемость.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 43, 58, 61 ФЗ "Об образовании в РФ", ст.ст. 168, 450 ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и не отрицалось истцом, у ФИО1 имелась неликвидированная задолженность по дисциплине "Уголовный процесс", что и послужило основанием для издания приказа об отчислении истца.

Делая вывод о законности действий ответчика по расторжению договора, суд основывался на вышеуказанных положениях закона, правовой анализ которых свидетельствует о возможности отчисления обучающегося в связи с наличием у него неликвидированной в установленные сроки академической задолженности, и как следствие позволяет образовательной организации расторгать договор об образовании (договор возмездного оказания образовательных услуг) в одностороннем порядке, в том числе при отчислении обучающегося из образовательной организации по ее инициативе.

Доводы жалобы о том, что академическая неуспеваемость не является основанием для прекращения образовательных отношений, что приказ об отчислении является ничтожным, основаны на неправильном токовании закона, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка заявителя на то, что приказ об отчислении датирован ДД.ММ.ГГГГ, а отчислен он ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ранее даты издания приказа) не свидетельствует о незаконности отчисления.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайств, противоречат протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом ходатайства не заявлены.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.11. 2018 г, суд переходил к судебным прениям, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи