Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-8720/2020[88-13080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Парменычевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "СУ-83 Мосфундаментсрой" о признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2185/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности ФИО1 на гараж-бокс N расположенный по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", кадастровый N, площадью 17, 8 кв.м, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по иску прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, основывался на положениях статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) и исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СУ-83 Мостфундаментстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУ-83 Мостфундаментстрой".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-177466/13-44-192Б, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании права собственности на гараж-бокс N, расположенный по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", кадастровый N за ФИО1, понуждении ответчика зарегистрировать право собственности на гараж-бокс N, расположенный по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", кадастровый N за ФИО1

Прекращая производство по делу Арбитражный суд "адрес", в том числе указал на то, что сам по себе факт возбуждения в отношении ЗАО "СУ-83 Мостфундаментстрой" дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст.201.8 Закона о банкротстве, такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил ?7 главы IX Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении должника не применены правила ?7 главы IX Закона о банкротстве, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев