Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-8721/2020[88-13466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Покровское-Стрешнево" ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Покровское-Стрешнево" о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3119/2019)

по кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Покровское-Стрешнево"

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "адрес" " "адрес" Покровское - Стрещнево" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежат на праве собственности автомобиль "Хенде Туссан". ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль возле "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил автомобиль с повреждениями, причиненными сходом наледи с дома. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость ремонта автомобиля составляет 212 829, 00 руб, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Покровское-Стрешнево" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 829 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 371 рубль 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 ЖК РФ, и исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела. В связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был припаркован в неустановленном месте, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе фотографиям, где зафиксировано место расположения автомобиля в парковочном кармане.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о не установлении судом время и места падения наледи, поскольку данные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы о размер ущерба определен без учета износа деталей автомобиля, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ссылка заявителя на решение суда по другому гражданскому делу является необоснованной, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес" Покровское-Стрешнево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи