Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-8778/2020[88-11743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5646/17)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ссан Ёнг Кайрон, были причинены механические повреждения. Страховщик по ОСАГО выплатил истцу 113 000 рублей. При этом ответственность водителя ФИО1, виновной в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 309 255 рублей (с учетом износа). С учетом выплаченной страховщиком суммы, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика, как причинителя вреда, сумму убытков в размере 196 255 рублей а также расходы на проведение досудебной оценки 6 180 руб, почтово-телеграфные расходы на вызов на осмотр поврежденного N руб, расходы по эвакуации поврежденного N руб, расходы по оплате госпошлины 5 281 руб. 55 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 196 255 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, расходы на проведение досудебной оценки 6 180 руб, почтово-телеграфные расходы на вызов на осмотр поврежденного N руб, расходы по эвакуации поврежденного N руб, расходы по оплате госпошлины 5 281 руб. 55 коп, а всего - 213 436 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 000 руб. (7000 руб. в пользу третьего участника ДТП).

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал ФИО1 в пользу ФИО2 196 255 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что районным судом приняты надлежащие меры по извещению ФИО1

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России (почтовый идентификатор 10770413514278) почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

Таким образом, уклонение адресата от получения почтового отправления (судебного извещения) не свидетельствует о процессуальном нарушении судом при рассмотрении дела.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности, то они являются необоснованными, поскольку данное заявление не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В основном доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи