Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-8795/2020[88-13232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием представителя ФИО2 - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-794/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 16000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: под дачное строительство, который был приобретён ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она оформила во Франции доверенность на ответчика с полномочием на продажу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, не поставив её в известность, ответчик заключил с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1, действуя от её имени на основании доверенности, обязался передать ФИО7 участок, а ФИО7 обязался принять участок и уплатить за него сумму в размере 1500000 руб.; указанная сумма должна быть перечислена на банковский счёт ответчика в течение 5-и календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок; ипотеки в силу закона не возникает; на основании договора к ФИО7 перешло право собственности на участок; ответчик не проинформировал её о факте продажи участка; денежные средства, полученные за продажу участка, не передал; о том, что участок продан, ей стало известно осенью 2018 г. из открытых источников; после этого она обратилась в Росреестр с запросом о предоставлении дубликата договора. В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 16000 кв.м, по п.2.2 договора покупатель обязался выплатить продавцу денежную сумму в размере 1100000 руб, но оплата по договору не была произведена; об этом он неоднократно в письменной и устной форме уведомлял ФИО2 В связи с этим ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. ст.ст. ст.168, 209, 218, 309, 310, 450, 452, 453, 454, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка был исполнен в полном объёме; обязательства по оплате денежных средств за участок выполнены; переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"; доказательств того, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, полученные от продажи участка, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный участок в настоящий момент принадлежит на праве собственности третьему лицу, в п.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчёт между ФИО1 и ФИО2 произведён до подписания договора.

Установив, что сторонами был исполнен договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в лице представителей по доверенностям, являющихся родителями ФИО2, а также, что данный договор составлен формально и не был направлен на отчуждение земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор не являлся предметом спора по настоящему делу, и по указанным основаниям ФИО1 не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в допросе свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ссылка заявителя на необоснованное участие в судебном заседании представителя ФИО8, в то время как он не был привлечен к участию в деле, не соответствует материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд определилпривлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 (л.д. 131)

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи