Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-8836/2020[88-14089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Анисифорова В. О. к Анисифорову А. В. о признании утратившим право на жилое помещение, по встречному иску Анисифорова А. В. к Анисифорову В. О. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении доли в оплате ЖКУ

по кассационной жалобе Анисифорова В. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, Анисифорова В.О. и его представителя Чернову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Анисифоров А. В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес". В удовлетворении встречного искового заявления Анисифорова А. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты ЖКУ, обязании формировать отдельные квитанции по оплате за ЖКУ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Анисифорова В.О. Анисифоров А.В. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес". Определен порядок оплаты за жилое помещение по адресу: "адрес" коммунальных услуг, Анисифорову В. О. установлена 1/2 доля в оплате, Анисифорову А. В. 1/2 доля в оплате.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что Анисифоров А.В. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, его не проживание в данном помещении носит временный характер, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Анисифоров А.В. являлся "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу, и в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисифорова В. О. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи