Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8864/2020[88-10091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химича Германа Николаевича к колхозу им. Кирова, Химич Людмиле Алексеевне и Химичу Эдуарду Николаевичу об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом, признании недействительным договора купли-продажи, признании дома наследственным имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-459/2019)

по кассационной жалобе Химича Германа Николаевича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17.07.19, дополнительное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01.08.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.11.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

Химич Герман Николаевич обратился в суд с иском к колхозу им. Кирова и Химич Людмиле Алексеевне об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно просил признать обмен документами (заявлением ФИО5 от 17.01.1989г, выпиской из протокола N заседания правления колхоза им. Кирова от 27.01.1989 г, выпиской из протокола собрания уполномоченных колхоза им. Кирова N от 11.05.1989 г, деньгами за дом, квитанциями с июля по октябрь 1989 года) между ФИО8 и колхозом им. Кирова заключением в письменной форме договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, а дом - наследственным имуществом; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося 08.09.1990 г. после смерти ФИО5, состоящего из всего наследственного имущества в целом; признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности

на дом по вышеуказанному адресу; признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.1991 г. N 27, заключенный между колхозом

им. Кирова и Химич Л.А.; истребовать имущество из чужого незаконного владения Химича Э.Н.

В обоснование требований истец ссылается на то, что вышеуказанный жилой дом был приобретен в рассрочку его отцом - ФИО8 у колхоза им. Кирова, в силу чего ФИО8 стал фактическим собственником дома. ФИО8 умер 08.09.1990 г, а Химич Л.А. (вдова ФИО5 и мать истца) в права наследования не вступала, с заявлением к нотариусу не обращалась. Истец с 1976 года по настоящее время проживает в спорном домовладении. После смерти отца с 1990 года по 1993 год истец получал пенсию по потере кормильца. Проживая в доме, предпринимал действия для сохранения наследственного имущества, поддерживал его в надлежащем состоянии, пользовался вещами отца, домашней утварью, предъявлял иск к лицу, неправомерно завладевшему наследством в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Полагает, что его мать Химич Л.А. мошенническим способом стала единственным собственником спорного домовладения, в связи с чем, не могла произвести его отчуждение в пользу Химича Э.Н.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от

17 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, не применены нормы, подлежащие применению. Полагает, что представленные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Химич Герман Николаевич, 27.01.1975 года рождения, является сыном Химич Людмилы Алексеевны и ФИО5, который умер 08.09.1990 г.

По договору от 13.03.1991 г, заключенному с колхозом им. Кирова Киржачского района Химич Людмила Алексеевна приобрела жилой дом

N по "адрес". Право собственности Химич Л.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2014 г. Химич Л.А. также является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано 26.12.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.12.2016 г. по делу N 2-892/2016 было отказано в удовлетворении иска Химича Г.Н. к Химич Л.А. о признании права собственности на долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.07.2017 г. по делу N 2-329/2017 также оставлены без удовлетворение исковые требования Химича Г.Н. к

Химич Л.А, колхозу им. Кирова, Администрации муниципального образования Киржачский район, Управлению Росреестра о признании недействительными договора от 13.03.1991 г. и свидетельства о праве собственности, признании указанного жилого дома наследственным имуществом, признании Химич Л.А. утратившей право наследования, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании прав собственности на наследство, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и записи о регистрации права признании права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 15.11.2017 г. по делу N 2-649/2017 Химичу Г.Н. отказано удовлетворении иска к Химич Л.А. и колхозу им. Кирова о признании недействительным договора от 13.03.1991 г. N 27 и регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом к истцу.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирского областного суда от 24.04.2018 г. по делу N 2-271/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Химича Г.Н. к

Химич Л.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом.

По договору дарения от 08.12.2018 г. Химич Л.А. произвела отчуждение указанного жилого дома и земельного участка в пользу

Химича Э.Н.

Разрешая спор и отказывая Химичу Г.Н. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу об установлении факта заключения между колхозом им. Кирова и Химичем Н.П. договора купли-продажи спорного дома, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказано совершение Химичем Н.П. сделки по приобретению спорного жилого дома. Отсутствие у Химича Н.П. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также правомерность возникновения этого права у Химич Л.А. подтверждены вступившими в законную силу решениями Киржачского районного суда Владимирской области от 20.12.2016 г. по делу N 2-892/2016, от 27.07.2017 г. по делу N 2-329/2017, от 15.11.2017 г. по делу N 2-649/2017, от 24.04.2018 г. по делу N 2-271/2018, которые в силу ч. 2

ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, следовательно, установленные названными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные названными судебными актами обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта заключения между колхозом им. Кирова и ФИО8 договора купли-продажи спорного дома, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, являющихся производными от данного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом совершались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку право собственности на жилой дом у ФИО5 не возникало, следовательно, после его смерти оно не могло перейти по наследству к истцу.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области

от 17 июля 2019 года, дополнительное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01.08.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Химича Германа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи