Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-8907/2020[88-9133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя (N), по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8 посредствам видео-конференцсвязи

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору о кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по договору N в сумме 183 145 руб. 16 коп, также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 910 руб, 79 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к АО "Тинькофф Банк", в котором он просил, с учетом уточнения встречных требований, расторгнуть заключенный сторонами договор, признать недействительными условия заключенного на основании Заявления-анкеты договора в части установленного размера процентной ставки за пользование кредитом, признать недействительным соглашение о присоединении ФИО1 к договору коллективного страхования в части установленных размеров страховых платежей.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 взыскана в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору N в размере 183 145 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 910 руб. 79 коп, а всего: 188055 руб. 95 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя - отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта возникновения кредитных отношений между истцом АО "Тинькофф Банк" и ответчиком ФИО9 в результате заключения договора кредитной карты с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешенным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты.

В связи с нарушением своих обязательств и несвоевременным внесением платежей по договору банк выставил заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием полной уплаты в течение 30-и дней задолженности в сумме 186 171, 72 руб, что ответчиком не сделано.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед банком, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены, что привело к образованию задолженности. Представленный истцом расчет, признан арифметически верным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Банк", суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, влекущих расторжение заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о вынесении судебных постановлений без должного изучения всех документов банка, приобщенных к гражданскому делу, отклоняются как необоснованные, материалы дела изучены и проверены судом первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судьей районного суда при вынесении решения нормы ГПК РФ игнорировались, не рассмотрены поданные заявления и ходатайства, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают и не содержат в себе сведений о конкретных нарушениях.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредствам системы видео-конференцсвязи не состоятельны, поскольку в материалах дела на л.д. 192, 193 имеется запрос районного судьи в Советский районный суд "адрес" Респ.Бурятия в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредствам ВКС по месту проживания представителя ответчика.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заседание проводилось посредствам ВКС, и представитель ФИО1 в нем принимал участие.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки со стороны суда тех обстоятельств, что ответчиком подписано соглашение о выдаче кредитной карты на сумму займа в пределах 22 000 руб, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление банком ответчику денежных средств. Между тем, факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, и подробно отражен заявителем в том числе, в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконном включении ответчика в программу страхования, по которой банком осуществлены дополнительные начисления, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено до настоящего времени.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи