Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-9018/2020[88-10818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО5, представителя ПАО АКБ "Держава" ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-566/2019)

по кассационной жалобе третьего лица ПАО АКБ "Держава"

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что она (ФИО1), являлась собственником квартиры, в сентябре 2017 года ей (истцу) стало известно о том, что собственником названной квартиры является ее внучка ФИО2 на основании договора дарения квартиры, в момент оформления договора она (истец) не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить по состоянию здоровья.

При получении в июне 2018 г. выписки из ЕГРН ей (истцу) стало известно о том, что ее квартира находиться в залоге у АКБ "Держава" ПАО. Спорная квартира является единственным жильем для нее, других жилых объектов недвижимости она не имеет, ответчик же создает невыносимые для нее (истца) условия проживания в квартире.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть в собственность ФИО1 спорную квартиру, признать недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АКБ "Держава" ПАО; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основывался на положениях ст.ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для сделок объемом дееспособности, в связи с чем, признал недействительным договор дарения квартиры, и применил последствия недействительности сделки, признав недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АКБ "Держава" ПАО.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, одним из требований истцом заявлено требование о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АКБ "Держава" ПАО.

Разрешая данные требования, и удовлетворяя их, суд исходил из того, что данные требования заявлены как последствия недействительности сделки договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Однако данные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, в данном случае возврату подлежит имущество, полученное по договору дарения.

Вместе с тем, договор залога (ипотеки), является самостоятельной сделкой, не связанной с договором дарения, и признание договора залога недействительным не является способом возврата в первоначальное состояние сторон договора дарения.

При этом суд не учел, что в случае невозможности возвратить полученное по сделке, его стоимость возмещается в денежном выражении.

Кроме того, признавая договор залога (ипотеки) недействительным, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях участника сделки ПАО АКБ "Держава", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем, в силу требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи