Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9109/2020[88-9194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО13 - ФИО11 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО13 - ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автофорум" заключен договор комиссии о продаже транспортного средства; при заключении данного договора от имени истца по доверенности действовала ответчик; ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-передачи услуг, подтверждающий, что автомобиль продан. Истец, указывая на то, что денежные средства за проданный автомобиль от ответчика не получали, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1

С ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб, государственная пошлина в размере 21 200 руб, в удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автофорум" (комиссионер) и ФИО13 (комитент), действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля Mercedes-Benz V 250 Bluetec, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е493МЕ777 (п. 1.1 договора); данный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ передан ООО "Автофорум" на реализацию на основании акта приема-передачи.

Цена, не ниже которой комиссионер обязан реализовать товар, согласована сторонами и указана в приложении N, составляет 2 700 000 руб. (п. 1.2 договора, приложение N к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автофорум" и ответчиком, действовавшим от имени истца, подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 1.2 договора комиссии, согласно которому цена товара составляет 2 600 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автофорум" и ответчиком, действовавшим от имени истца, подписан акт выполнения обязательства, согласно которому комиссионер выполнил поручение комитента по продаже автомобиля и выплатил комитенту 2 600 000 руб, обязательства сторон по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме надлежащим образом (п. п. 1, 2, 4 акта).

Суды, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, указали на то, что сторона ответчика не оспаривает факт получения денежных средств в размере 2 600 000 руб. после продажи транспортного средства, при этом доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, истец отрицал факт передачи ему ответчиком денежных средств от продажи автомобиля, в связи с чем суд полагал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец, распоряжаясь банковской картой ответчика, в феврале 2019 года приобрел на свое имя авиабилеты по маршруту Майами-Москва и обратно, находясь в США, оплачивал почтовые отправления от своего имени, оплачивал услуги ветеринарной клиники в США, в этот период ответчик находилась в России и не могла совершать указанные операции на территории США, подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не нашли, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств нахождения карты, открытой на имя ответчика у истца, а последний факт получения денежных средств отрицает.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО13 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи