Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9147/2020[88-9415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Сосновый берег" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Сосновый берег" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Сосновый берег". Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Сосновый берег" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Сосновый берег" взыскано неосновательное обогащение в размере 123 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 18 368 руб, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что к моменту рассмотрения спора по существу вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено.

Кроме того, суд правильно определилпериод взыскания, применив срок исковой давности.

Как установлено из материалов дела, протоколом общего собрания участников СНТ "Сосновый берег" установлен размер членских взносов, сумма платежей с лиц, индивидуально ведущих садовое хозяйство, и членов садового товарищества установлена одинаково. Собственником земельного участка ФИО1 не оспаривался указанный протокол, а основан на субъективном толковании подлежащих оплате услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что основой расчета истца является договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 отказалась подписывать, подлежат отклонению, поскольку размер членских взносов определялся на общих собраниях участников СНТ "Сосновый берег", что отражалось в протоколах, которые ответчиком не оспорены в установленном законном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с размером взыскиваемого ущерба, так ФИО1 в своей жалобе указывает, что готова оплатить услуги охраны и вывоза мусора, которые оказывают сторонние организации на договорной основе, поскольку фактически никакой инфраструктурой и никаким общим имуществом истца она не пользуется, никаких услуг ей со стороны ДНТ не оказывалось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи