Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9249/2020[88-9817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартынову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2019).

по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мартынову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2016 N "данные изъяты" в размере 677 073 руб. 60 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты", год выпуска 2006, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет кузова серебристый, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 306 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 971 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 20.04.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Мартыновым С.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 400 000 руб, сроком до 17.10.2016, под 21, 5% годовых за пользование им.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой, согласно расчету Банка по состоянию на 26.07.2018 образовалась задолженность в сумме 677 073 руб. 60 коп, из которых: просроченный основной долг - 400 000 руб, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 11 043 руб. 72 коп, пени по ставке 0, 1% за просроченные проценты - 7 229 руб. 87 коп, проценты по ставке 0, 1% за просроченный основной долг - 258 800 руб. Последняя оплата была произведена заемщиком в сентябре 2016 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факт заключения и подписания указанных кредитного договора и договора заклада с Банком, утверждал, что подпись на представленных истцом документах выполнены не им.

В соответствии с выводами заключения почерковедческой экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 12.07.2019, подписи, изображения которых расположены на последнем листе кредитного договора и в расходном кассовом ордере, выполнены не Мартыновым С.Л, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие кредитного обязательства Мартынова С.Л. перед Банком, равно как наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредитных средств, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту отказал.

Установив, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен не был, суд не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, о нарушении правил оценки доказательств, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта для суда необязательно не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оно было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 12.07.2019 у судов не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ответчика и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы представителя истца о том, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету, суды обоснованно отклонили, поскольку из предоставленной истцом выписки по лицевому счету не усматривается, какому конкретно лицу выданы денежные средства.

При этом, факт погашения задолженности, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из предоставленных истцом документов не следует с достоверностью, что именно ответчик осуществлял погашение суммы кредита.

В ходе рассмотрения дела ни одного документа с подписью Мартыноова С.Л, подтверждающего ее волеизъявление на заключение кредитного договора, договора заклада и получение денежных средств по кредитному договору, предоставлено не было. Возражения ответчика Мартынова С.Л. относительно исковых требований были доказаны им путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалумых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи