Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-9307/2020[88-13780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Аллы Александровны к Хлюстовой Раисе Николаевне о признании завещаний недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1561/2019)

по кассационной жалобе Шпилевой Аллы Александровны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика, установила:

Шпилева А.А. обратилась в суд с иском к Хлюстовой Р.Н. о признании завещаний недействительными.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. иск Шпилевой А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпилева А.А, приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 г. умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследственное имущество в "данные изъяты"

22 июля 2011 г. ФИО6 составила завещание, "данные изъяты" Шпилевой А.А. и Хлюстовой Р.Н. в равных долях.

12 октября 2016 г. ФИО6 завещала "данные изъяты" Хлюстовой Р.Н.

Обращаясь в суд с иском Шпилева А.А. указала, что умершая ФИО6 приходилась ей двоюродной тетей, являлась больным человеком, в 2010 году перенесла несколько инсультов, после чего ее поведение перестало быть адекватным, ее физическое и психическое здоровье ухудшилось, она не могла понимать значение своих действий, не осознавала суть происходящего. По мнению стороны истца, Хлюстова Р.Н, являясь социальным работником, ухаживающим за ФИО6, воспользовалась своим служебным положением и уговорила последнюю написать оспариваемые завещания.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Шпилевая А.В, ФИО13 (родственники истца) и ФИО9 (знакомый истца) сообщили суду, что изредка видели ФИО6 при жизни, навещали ее, она не всегда узнавала родственников, забывала их имена, производила впечатление психически нездорового человека.

Допрошенная судом свидетель ФИО10 показала, что являлась консьержем в подъезде дома, где проживала ФИО6, видела ее и разговаривала с ней, при этом каких-либо отклонений в поведении ФИО6 не замечала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она являлась руководителем отдела социального обеспечения, к которому была прикреплена Хлюстова Р.Н. Поскольку ФИО6 являлась одиноким человеком, о ее родственниках не было известно, за ней осуществлял уход социальный работник - Хлюстова Р.Н, с жалобами и замечаниями по отношению к которой ФИО6 никогда не высказывала, при этом состояние здоровья позволяло ей проживать одной и самостоятельно себя обслуживать.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО6 отмечались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Однако в материалах дела и в представленной медицинской документации не содержится дифференцированного описания психического состояния ФИО6 в юридически значимые периоды, а показания свидетелей носят неоднозначный характер. Поэтому решить вопрос о степени выраженности имевшихся у ФИО6 изменений психики, их влияние на осознанно-волевую деятельность и способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в периоды составления и оформления завещаний от 22 июля 2011г. и 12 октября 2016 г. не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив показания свидетелей и заключение экспертов, руководствуясь ст. 17, 21, 22, 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными, поскольку данных о наличии психических расстройств медицинская документация в отношении ФИО6 не содержит, сведений о ее нахождении на учете у врача-психиатра или психолога не представлены, доказательства того, что на момент составления завещания ФИО6 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шпилевой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи