Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-9354/2020[88-11542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатского Егора Николаевича к ООО "Нагатинский концерн" об обязании передать линейный объект недвижимости и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2019)

по кассационной жалобе Сенатского Егора Николаевича на решение Галичского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

Сенатский Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Нагатинский концерн" об обязании передать линейный объект недвижимости - подъездные железнодорожные пути и стрелочные переводы на станции Россолово Северной железной дороги): железнодорожный подъездной путь от СП-32 через СП-34 до упора со стрелочными переводами, лит. 1Л, протяженность 980, 4 п.м, железнодорожный подъездной путь от СП-36 до упора со стрелочным переводом, лит. 2Л, протяженностью 915, 56 п.м, железнодорожный-подъездной путь от СП-20 через СП-32 до СП-21 со стрелочным переводом, лит. 3 Л, протяженностью 1 017, 94 кв. м. инв.

N, кадастровый (или условный) номер. N по адресу: "адрес", а также земельный участок, категория земель земли промышленности и иного назначения, общей площадью 92 870 кв. м, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: "адрес"

Решением Галичского районного суда Костромской области

от 20 июня 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2019 судебный акт отменен ввиду непривлечения к участию в деле третьего лица

ООО "Климат", права которого затрагиваются данным решением, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и постановлено новое решение, которым Сенатскому Е.Н. отказано в иске со взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы в сумме

120 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, а всего взыскать 135 000 руб. и отменой обеспечительных мер.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение Галичского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2019, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2017г. между ООО "Нагатинский концерн" (продавец) в лице генерального директора ФИО9 и Сенатским Е.Н. (покупатель) был заключен опционный договор, по которому продавец предоставляет покупателю право востребовать исполнение договорного обязательства по продаже базисного (базового) актива по цене исполнения в течение шести месяцев с даты наступления денежного обязательства, продавца перед покупателем по возврату заемных денежных средств по договорам займа N N соответственно от 15 февраля, 15 февраля, 16 февраля, 16 февраля, 17 февраля, 18 февраля 2016 г, т.е. с 16 июля 2018 г.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность земельный участок и расположенный на нем линейный объект недвижимости при условии предъявления покупателем требования (т.е. востребования исполнения по договору), принять от покупателя в оплату земельного участка и расположенного на нем линейного объекта недвижимости цену исполнения, а покупатель на условиях, предусмотренных опционным договором, вправе потребовать в установленный договором срок от продавца исполнения договора против оплаты продавцу цены исполнения либо не потребовать этого и, соответственно, отказаться от исполнения своих основных обязательств.

Пунктом 4.1 договора установлена цена исполнения в сумме 4 000 000 руб. (3 000 000 руб. - стоимость линейного объекта недвижимости, 1 000 000 руб. - стоимость земельного участка).

В силу п. 4.2 договора оплата базисного (базового) актива обусловлена наступлением следующего события - возвратом заемных денежных средств с процентами за пользование займом по договорам займа N от 15 февраля 2016 г, N от 15 февраля 2016 г, N от 16. февраля 2016 г, N от 16 февраля 2016 г, N от 17 февраля. 2016 г, N от 18 февраля 2016 г, т.е. с 16 июля 2018 г. (отлагательное условие по п.1 ст. 157 ГК РФ). В случае ненаступления вышеуказанного события к 17 июля 2018 г. такое отлагательное условие считается ненаступившим вне зависимости от его последующего изменения. При этом базисный (базовый) актив передается покупателю, и стороны совершают необходимые действия по государственной регистрации перехода прав собственности к. покупателю, опцион считается реализованным покупателем, а его обязательства по оплате цены исполнения считаются прекращенными зачетом встречных однородных требований. В случае наступления указанного события к 17 июля 2018 г. покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи уплачивает цену исполнения в размере определенном п. 4.1 настоящего договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом банковский счет.

Право требования ограничивается шестимесячным сроком с 17 июля 2018 г. (дата возврата займа), по истечении которого оно утрачивает свою силу (п.5.7 договора).

Между Сенатским Е.Н. и ООО "Климат" в лице директора ФИО9 в течении 2015 года было заключено 8 договоров займа на сумма 3 310 000 рублей.

В дальнейшем между ООО "Климат" в лице директора ФИО9 и ООО "Нагатинский концерн" в лице директора ФИО9 были заключены договоры займа N от 15 февраля 2016 г. на сумму 505 000 руб, N от 15 февраля 2016 г. на сумму 510 000 руб, N от 16 февраля 2016 г. на сумму 507 000 руб, N от 16 февраля 2016 г. на сумму 512 000 руб, N от 17 февраля 2016 г. на сумму 508 000 руб, N от 18 февраля 2016 г. на сумму 511 000 руб. со сроком возврата займа 16 июля 2018 г. Все договоры заключены с условием уплаты процентов размере 24% годовых.

16 января 2017 г. между ООО "Климат" в лице директора ФИО9 и Сенатским Е.Н. заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Климат" уступает Сенатскому Е.Н, а Сенатский Е.Н. принимает требование получить от ООО "Нагатинский концерн" в собственность денежные средства в размере 4 815 811 руб. 65 коп, из них: 3 053 000 руб. сумма основного долга и 1 762 811 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование займом (п. 1.1).

В силу п.1 договора о зачете встречных требований, заключенного ООО "Климат" в лице директора ФИО9 с Сенатским Е.Н.

16 января 2017 г, стороны приняли решение произвести зачет встречных требований по договорам займа между ООО "Климат" и Сенатским Е.Н.

N N от 21 января 2015 г. на сумму 300 000 руб, N N от 22 января 2015г. на сумму 370 000 руб, N от 16 июля 2015 г. на сумму 220 000 руб, N от 21 октября 2015 г. на сумму 960 000 руб, N от 26 октября 2015 г. на сумму 110 000 руб, N от 20 ноября 2015 г. на сумму 700 000 руб, N от 16 декабря 2015 г. на сумму 300 000 руб, N от 25 декабря 2015 г. ка сумму 350 000 руб. и по договору уступки права требования (цессии) от 16 января 2017 г. между ООО "Климат" и Сенатским Е.Н.

Проанализировав совершенные ООО "Климат" действия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договоры займа с ООО "Нагатинский концерн", а также договор цессии с Сенатским Е.Н, договор о зачете встречных требований, имеют признаки мнимости сделок. В условиях неплатежеспособности ООО "Климат" и конкуренции его кредиторов должник в преддверии своего банкротства совершил действия, направленные на заключение гражданско-правовых сделок во избежание обращения взыскания на имущественные права.

Поскольку опционный договор заключен между ООО "Нагатинский концерн" и Сенатским Е.Н. фактически на основании договоров займа, договора цессии, договора о зачете встречных, требований, имеющих признаки мнимости, то сам опционный договор также является мнимой сделкой.

Проанализировав тексты договоров займа между ООО "Климат" и ООО "Нагатинский концерн", от 15, 16, 17, 18 февраля 2016 г, договор цессии и договор о зачете встречных требований между ООО "Климат" и Сенатским Е.Н. от 16 января 2017 г, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также указанные договоры, имеющиеся в деле правоустанавливающих документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные документы отличаются по своему содержанию.

Согласно заключению эксперта N от 16 мая 2019 г. давность выполнения подписи главного бухгалтера ФИО9 не соответствует дате, указанной в квитанциях к приходному кассовому ордеру N от 21 января 2015 г. на сумму 960 000 руб, N от 26 ноября 2015 г. на сумму 110 000 руб, Ш 11 от 16 июля 2015 г. на сумму 220 000 руб, N от 22 января 2015 г. на сумму 370 000 руб, N от 22 января 2015 г. на сумму 300 000 руб, N от 25 декабря 2015 г. на сумму 350 000 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что давность выполнения подписи ФИО9 и оттиска печати ООО "Нагатинский концерн" не соответствует дате, указанной в договоре займа N от 16 февраля 2016 г. на сумму 512 000 руб. Так, в договоре займа N от 16 февраля 2016 г. на сумму 512 000 руб. расчетная дата внесения реквизита "печать" соответствует

7 ноября 2018 г. (расчетный интервал нанесения реквизита 8 сентября 2018 г. - 7 января 2019 г.). Расчетная дата нанесения реквизита "подпись" соответствует 15 ноября 2018 г. (расчетный интервал нанесения реквизита

27 сентября 2018 г. - 4 января 2019 г.).

Судебной коллегией принято во внимание, что 20 июля 2018 г. Сенатский Е.Н. обратился в МФЦ по "адрес" и "адрес" с заявлением о регистрации перехода права на спорное имущество (земельный участок с расположенным на нем линейным объектом по адресу: "адрес"), на основании договора залога, а также, в том числе на основании договора о зачете встречных требований от 16 января 2017 г, где имеется ссылка на 8 договоров займа, заключенных в 2015 г. между

ООО "Климат" и Сенатским Е.Н. на общую сумму 4 351 941 руб. 94 коп. (в том числе суммы основного долга и процентов).

Согласно уведомлению от 2 августа 2018 г. регистрация перехода права была приостановлена до 1 ноября 2018 г, а 5 ноября 2018 г. в регистрации перехода права Сенатскому Е.Н. отказано.

С настоящим иском Сенатский обратился в суд 4 октября 2018 г, в качестве доказательств представив в том числе 8 договоров займа, заключенных в 2015 г. между ООО "Климат" и ним, на общую сумму

3 310 000 руб.

Исследовав приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Сенатский Е.Н. неоднократно, обращаясь в различные организации, ссылаясь и предоставляя договоры займа между ним и

ООО "Климат", пытался разрешить возникший между ними имущественный спор.

Оценив несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов стороны истца здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий Сенатского Е.Н, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сенатского Егора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи