Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-9364/2020[88-11250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачуриной Евгении Вениаминовны к Беспаловой Наталье Николаевне об определении долей, разделе наследства, признании права собственности на наследство, по встречному иску Беспаловой Натальи Николаевны к Мачуриной Евгении Вениаминовне о признании права собственности на наследство, включении в наследственную массу, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3784/2018)

по кассационной жалобе Беспаловой Натальи Николаевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителей сторон, установила:

Мачурина Е.В. обратилась в суд с иском к Беспаловой Н.Н, просила определить доли в квартире по адресу: "адрес" как равные по ? доли квартиры за Мачуриной Е.В. и умершим ФИО5; включить в наследственную массу ? долю ФИО5. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; разделить наследственное имущество после смерти ФИО5, умершего 24 сентября 2016 г, следующим образом: признать за Мачуриной Е.В. ? долю умершего в праве собственности на указанную квартиру; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать за Беспаловой Н.Н. право собственности на гараж-бокс N в гаражно-строительном кооперативе " "данные изъяты""; взыскать с Мачуриной Е.В. компенсацию в пользу Беспаловой Н.Н. в размере 1 387 651 рубль 27 копеек. Взыскать с Беспаловой Н.Н. судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Беспалова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Мачуриной Е.В, просила признать за Беспаловой Н.Н. право собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес", включить в наследственную массу денежные средства в размере 145 037 рублей 48 копеек, снятые Мачуриной Е.В. со счета умершего, взыскать с Мачуриной Е.В. по встречному иску ? от суммы в размере 36 259 рублей 37 копеек.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 г. постановлено:

"Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", признав за Мачуриной Е.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, определено, что доля ФИО5, умершего 26 сентября 2016 г. составляет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Признать за Мачуриной Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Беспаловой Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности Мачуриной Е.В. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" права собственности Беспаловой Н.Н. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. отменно в части отказа в удовлетворении требований Мачуриной Е.В. о взыскании компенсации, приято в данной части новое решение, и изменено в части признания права собственности на наследственное имущество.

За Мачуриной Е.В, признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С Мачуриной Е.В. в пользу Беспаловой Н.Н. взыскана компенсация в размере 1 913 000 рублей.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Мачуриной Е.В. на квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Беспалова Н.Н, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Указывает о несоразмерности взысканной судом компенсации стоимости наследственного имущества, что согласия на ее предоставление она не давала.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2016 г. умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде: трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" (была приватизирована по договору передачи N- "адрес" от 12 мая 1997 г. в общую совместную собственность Мичуриной Е.В. и ее супругом ФИО5), 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, почтовый адрес: "адрес", 1/2 доля в праве собственности на гараж-бокс N в гаражно-строительном кооперативе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", 1/2 доля на денежные вклады.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются его супруга Мачурина Е.В. и дочь Беспалова Н.Н.

Нотариусом выданы Мачуриной Е.В. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на гараж-бокс N в гаражно-строительном кооперативе "Энергетик" по адресу: "адрес", стр. 2, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования: для садоводства, почтовый адрес: "адрес" и 1/2 доля в праве собственности на денежные вклады на счетах.

20 октября 2017 г. Мачуриной Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, на 1/4 долю в праве собственности на гараж-бокс, 1/4 долю в праве собственности на денежные средства.

Также 20 октября 2017 г. Беспаловой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, на 1/4 долю в праве собственности на гараж-бокс, 1/4 долю в праве собственности на денежные средства.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета N в "адрес" по адресу: "адрес", постоянно зарегистрированы Мачурина Е.В. и ФИО5 до 05 января 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111, 1142, 1154, 1152, 1153, Закона РФ N от 04 июля 1991 г. " О приватизации жилищного фонда в РФ", установив, что в договоре передачи и свидетельстве о праве собственности на квартиру не определены доли, пришел к выводу об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, признав за Мачуриной Е.В. и умершим ФИО5 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку и Мачурина Е.В. и Беспалова Н.Н. являются наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти ФИО5, суд первой инстанции признал за Беспаловой Н.Н. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, а за Мачуриной Е.В. - 3/4 доли.

С учетом того, что нотариус выдал сторонам свидетельства о праве на наследство на земельный участок и гараж-бокс, сторонами данные свидетельства не оспорены, денежные средства со счета умершего были потрачены на его похороны, а доказательств несения расходов на организацию похорон Беспаловой Н.Н. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и встречного иска в части раздела указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части распределения долей на наследственное имущество в виде квартиры и взыскании компенсации не согласился.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по делам о наследовании, установив, что Беспалова Н.Н. никогда в спорной квартире не проживала, зарегистрирована по другому адресу, в спорной квартире отсутствует жилое помещение соразмерное ее доле, а Мачурина Н.В. как наследник, обладавший с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимую вещь, имеет право на получение в счет наследственной доли данное жилое помещение, изменил решение суда в указанной части, признав за Мачуриной Н.В. право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, взыскав с нее в пользу Беспаловой Н.Н. компенсацию в размере стоимости 1/4 доли в праве собственности в размере 1 913 000 рублей.

При определении стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции, на основании ст. 67 ГПК РФ и оценив представленные доказательства исходил из отчета ООО "Инновация Бизнес Консалдинг".

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу прямого указания закона (ст. 1164 ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статьей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства и не требуют согласия иных наследников.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, а также учитывая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определяя размер присуждения денежной компенсации за долю в спорной квартире, суды не дали оценку размеру указанной компенсации на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суду надлежало дать оценку расчету денежной компенсации требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/4), а именно следует исходить из рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными в части определения размера денежной компенсации за долю в спорной квартире, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение в части определения размера денежной компенсации за долю в спорной квартире нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 в части взыскания с Мачуриной Евгении Вениаминовны в пользу Беспаловой Натальи Николаевны денежной компенсации в размере 1 913 000 рублей отменить, в указанной части дело направить на апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи