Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9377/2020[88-11387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барганджия Д.А. к Бутбе Б.Т, Бутба А.Б, Бутба М.В. о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1755/2019)

по кассационной жалобе Бутба Асиды Беслановны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Бутба А.Б. Золотарь Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя Барганджия Д.А. Коган Л.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Барганджия Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бутбе Б.Т, Бутбе А.Б, Бутбе М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2013 между истцом и Бутбой Б.Т. был заключен договор беспроцентного займа N N, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере N руб. с обязательством последнего возвратить указанную сумму в срок не позднее 16.10.2014 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа являлось поручительство Бутбы А.Б, Бутбы М.В. на основании заключенных 26.05.2017 года между истцом и Бутба А.Б. и 30.05.2017 года с Бутба М.В. договоров поручительства, которые обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа. В связи с не возвратом в установленный в договоре срок заемных денежных средств, между истцом и заемщиком были заключены дополнительные соглашения N N и N N, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлен до 16.12.2016 года и определена общая сумма задолженности в размере N руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 года с Бутбы Б.Т, Бутба А.Б, Бутба М.В. в пользу Барганджии Д.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа и дополнительным соглашениям в размере N руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 24.12.2018 года, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере N руб. 98 коп, из которых N руб. 33 коп. проценты за пользование займом за период с 24.11.2017 года по 16.05.2019 года, N руб. - пени за просрочку возврата суммы займа с учетом курсовой разницы между рублем РФ и долларом США в размере 74, 35%.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены. Солидарно с Бутбы Б.Т, Бутба А.Б, Бутба М.В. в пользу Барганджия Д.А. взысканы денежные средства в размере N руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Не соглашаясь с вышеназванными решением и апелляционным определением в части размера взысканных процентов и пени, Бутба А.Б. подала кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в указанной части.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2013г. между истцом и ответчиком Бутбой Б.Т. был заключен договор беспроцентного займа N 8, согласно которому истец передал ответчику Бутбе Б.Т. в долг денежные средства в размере N руб. со сроком возврата до 16.10.2014 года.

16.12.2014 года между истцом и ответчиком Бутбой Б.Т. было заключено дополнительное соглашение N1 к данному договору займа, по условиям которого за пользование займом начисляются проценты в размере 24% годовых, а денежные средства должны быть возвращены до 16.12.2015 года.

16.12.2015 года между истцом и ответчиком Бутбой Б.Т. было заключено дополнительное соглашение N N к данному договору займа, по условиям которого уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, невыплаченные проценты капитализируются, а денежные средства должны быть возвращены до 16.12.2016 года. Условиями договора займа (п. 3.1) также было предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата займа в установленный соглашением срок в виде неустойки в размере 0, 15 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Исполнение Бутба Б.Т. обязательств по договору займа обеспечено поручительством Бутба А.Б. на основании договора поручительства от 26.05.2017 года и поручительством Бутба М.В. на основании договора поручительства от 30.05.2017 года, согласно которых ответчики Бутба А. Б. и Бутба М. В. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком Бутбой Б.Т. его обязательств по договору займа в солидарном порядке.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.11.2017 года с Бутбы Б.Т, Бутба А.Б, Бутба М.В. в пользу Барганджии Д.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа и дополнительным соглашениям в размере N руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 24.12.2018года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком Бутбой Б.Т. по указанному договору займа в материалы дела не представлено, ответчики Бутба А.Б, Бутба М.В. выступали поручителями по договорам поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Поскольку должником обязательства по возврату кредита не исполнены, ответчики должны быть обязаны к исполнению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда, посчитав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и подлежит снижению, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, либо доказательств, подтверждающих незаконность взыскания неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств и ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявленного иска в части взыскания процентов и неустойки Бутба А.Б, являющаяся поручителем по договору займа, указывала, что взыскание в заявленном истцом объеме процентов и штрафных санкций налагают на нее необоснованное бремя, по возврату суммы займа и процентов, взысканных по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. в размере N руб.

Ответчики так же ссылались на п. 5 ст. 809 ГК РФ и просили снизить чрезмерно обременительные проценты до размера процентов, обычно взимаемых при обычных обстоятельствах, указывая ставку в 12% вместо 24%. Указывали, что при условии капитализации процентов, начисление на таковые еще и пени, также является злоупотреблением правом и чрезмерно обременяет заемщиков, в то время как согласно условиям п. 4 Дополнительного соглашения N N от 16.12.2015 г. при неуплате процентов пеня предусмотренная ст. 3.1 Договора займа не начисляется, а невыплаченные проценты капитализируются.

Данные обстоятельства судами не рассмотрены и им не было дано надлежащей оценки.

Согласно решению суда первой инстанции с ответчиков в пользу истца взыскано N руб. в виде пени за просрочку возврата суммы займа с учетом курсовой разницы между рублем РФ и долларом США в размере 74, 35%.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о возможности взыскания неустойки в указанном размере и о её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 4 договора беспроцентного займа от 16 октября 2013 года содержит условие о валютной оговорке, которая также была без должной оценки применена судом.

В рассматриваемом случае валютная оговорка имеет компенсационный характер, поскольку у кредитора нет валютных издержек. Таковая однозначно не должна ставить должника в чрезмерно обременительное положение. (Курс доллара на 16.10.13 г. - 32, 2676 RUB, Евро - 43, 7645 RUB)

В случаях, когда стороны не изменяют условие о валютной оговорке, суд при разрешении спора по такому договору должен выяснить действительную волю сторон, использовавших в договоре валютную оговорку и учесть баланс имущественных интересов.

Поэтому, если при взыскании долга по курсу на день платежа нарушается баланс имущественных интересов сторон, суд должен определить, во взыскании какой суммы следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Также, если условие о валютной оговорке носит компенсационный, а не стоимостной характер, в связи с тем, что в рассматриваемом случае кредитор не производит расчеты в валюте и не несет прямых убытков в связи с изменением курсовой разницы, характер валютной оговорки носит исключительно компенсационный характер, при таких обстоятельствах суд должен решать вопрос об уменьшении размера таковой с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку валютная оговорка носит не стоимостной а компенсационный характер, применение также и пени и оговоренных процентов за пределами срока договора ставит должника в заведомо невыгодное положение и налагает чрезмерное бремя и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований и возражений ответчиков по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта неисполнения решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.11.2017 года, определение размера заявленных ко взысканию процентов, с учетом прекращения договора займа в связи с состоявшимся решением суда, наличие оснований для применения условия договора о валютной оговорке и оснований для снижения заявленных штрафных санкций.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, что привело к постановке незаконного определения в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи