Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9389/2020[88-9600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", просил включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (2- 3017/19) постановлено: иск удовлетворить частично, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" включить в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 06.11.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 05.11.2002г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2007г, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления как незаконные, в обоснование указывая, что под понятием "учреждение здравоохранения" в Федеральном законе N - ФЗ охватывается, в том числе, субъект частной системы здравоохранения независимо от его организационно - правовой формы. Клиника "МедикСити", где истец работал врачом - эндоскопистом с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего отделением-врача-эноскописта является медицинским учреждением, осуществляющим деятельность в области здравоохранения. При разрешении вопроса об отнесении государственного или муниципального учреждения к медицинским суду следовало руководствоваться утвержденной в установленном порядке Номенклатурой медицинских учреждений, а в отношении учреждений иной формы собственности -Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО4 в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Оспариваемым является не включенный в специальный стаж, в том числе, период работы в ООО "МедикСити" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данная организация не предусмотрена Списком.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости исключительно работникам учреждений здравоохранения учитывал не только специфику их профессиональной деятельности (выполнение работы сопряженной с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками), но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Учитывая, что истец осуществлял свою деятельность не в учреждении здравоохранения, а в коммерческой организации, его работа в ООО "МедикСити", даже при ее выполнении под воздействием неблагоприятных факторов, правомерно признана судом не подлежащей включению в специальный трудовой стаж.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы истца об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи