Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9414/2020[88-9909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, возражавших против кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных по договору аренды в счет страхового депозита 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 215, 90 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес" "А". Согласно разделу 4 договора, плата за наем вышеуказанного жилого помещения составляет 75 000 рублей. Плата за наем жилого помещения производится в следующем порядке: первый платеж в момент подписания договора аренды в размере 75 000 рублей 00 копеек; второй платеж и последующие платежи производятся в день заезда в размере 75 000 рублей. Одновременно со вторым платежом наниматель вносит страховой депозит в размере 75 000 рублей за сохранность переданного в наем имущества и оборудования и за междугородные телефонные переговоры. Страховой депозит возвращается в полном объеме нанимателю в случае отсутствия взаимных претензий друг к другу. Истцом во исполнение условий договора внесен страховой депозит в размере 75000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за июнь месяц в размере 75000 рублей. Однако, в связи с конфликтными отношениями, а также в связи с нетерпимой для проживания и отдыха обстановкой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию. До получения от истца данной письменной претензии ответчик разместила в сети Интернет объявление о сдаче арендуемого дома, что дало истцу основание полагать, что договор найма расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ, сдав знакомой ответчика ФИО10 ключи от дома, истец из него выехал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила одностороннее расторжение договора. Неоднократные требования истца к ответчику о возврате страхового депозита в размере 75 000 рублей оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, в обоснование заявленных требований, указав, что срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за наем недвижимого имущества, в соответствии с п.4.1 договора, составлял 75 000 рублей. В соответствии с п.6.1 договора, изменение условий настоящего договора и его досрочное расторжение имеет место по соглашению сторон, с обязательным составлением документа в письменном виде. В нарушение указанных пунктов договора, никаких письменных соглашений об изменении условий договора либо о его досрочном расторжении между сторонами не заключалось, в связи с чем за ФИО1 числится задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей за два месяца, в частности за июль, август 2018 года.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, связи с неправильным применением судом норм материального права, наличия выводов, не соответствующих установленным обстоятельствам.

По делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за пользование жилым помещением в размере 75 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 906, 33 рублей, которые подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащим процессуальным и материальным нормам права, исследованным в суде доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие доказательств расторжения по инициативе заявителя в одностороннем порядке договора коммерческого найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем ФИО2 и ФИО1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым, истцу предоставлен для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Москва, поселение Кленовское, "адрес""А".

Согласно разделу 4 договора, плата за наем вышеуказанного жилого помещения составляет 75 000 рублей. Плата за наем жилого помещения производится в следующем порядке: первый платеж в момент подписания договора аренды в размере 75 000 рублей; второй платеж и последующие платежи производятся в день заезда в размере 75 000 рублей. Одновременно со вторым платежом наниматель вносит страховой депозит в размере 75 000 рублей. За сохранность переданного в наем имущества и оборудования и за междугородные телефонные переговоры. Страховой депозит возвращается в полном объеме нанимателю в случае отсутствия взаимных претензии друг к другу. Истцом, во исполнение условий договора был внесен страховой депозит в размере 75 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за июнь месяц в размере 75 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с конфликтными отношениями, а также в связи с нетерпимой для проживания и отдыха обстановкой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию. При этом он обнаружил, что до получения от него указанной претензии ответчик разместила в сети Интернет объявление о сдаче арендуемого дома, в связи с чем он посчитал договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика и ДД.ММ.ГГГГ, сдав представителю ответчика ФИО10 ключи от дома, из него выехал.

В силу п.п.6.1, 6.2 договора, изменение условий настоящего договора и его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, с обязательным составлением документов в письменном виде. Расторжение договора в одностороннем порядке до истечения срока, указанного в п.5.1, может быть произведено любой стороной при возникновении случаев несоблюдения другой стороной условий настоящего договора. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора нарушившей стороне письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, с доводами которой согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии на стороне арендатора задолженности по арендной плате в заявленной ФИО2 сумме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у сторон имеются неурегулированные претензии друг к другу, что исключает обязанность ответчика ФИО2 по возврату истцу суммы страхового депозита.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части первоначальных исковых требований, правильно установив и применив материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, в частности, статьи 309, 310, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия обоснованных, реальных имущественных претензий к истцу, связанных с ненадлежащим исполнением им принятых на себя по договору обязательств, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового депозита, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи