Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9426/2020[88-9727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2463/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истцов, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ о расторжении договоров на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решением и апелляционным определением, ФИО1, ФИО2 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявители жалобы полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по г. Сочи, Главного военно-медицинского управления МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, основаниях для его расторжения и изменения, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие договора возмездного оказания услуг, положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в ГВМУ МО РФ о предоставлении семейной путевки в военный санаторий "Сочинский" с 07.12.2018.

Согласно уведомлению N 7178-18 от 09.10.2018, выданному Главным военно-медицинским управлением МО РФ, ФИО6 уведомлен о предоставлении путевки ему и его жене ФИО2 в санаторий "Сочинский", 2-х местный 1-комнатный номер 3, 4, 6 корпус, срок путевки с 07.12.2018 по 27.12.2018.07.12.2018 между филиалом "Санаторий Сочинский" ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ и ФИО1 заключен договор N 7410 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 7410 от 07.12.2018 исполнитель берет на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по санаторно-курортному лечению, которые включают в себя: проживание в корпусе 6, на 4 этаже в однокомнатном двухместном номере, 3-х разовое питание, организацию досуга, лечение по основному заболеванию, указанному в справке форма 072/У на период с 07.12.2018 по 27.12.2018 общей стоимостью 12 474 руб.

07.12.2018 между филиалом "Санаторий Сочинский" ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ и ФИО2 заключен договор N на оказание услуг по санаторно-курортному лечению.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 7411 от 07.12.2018 исполнитель берет на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по санаторно-курортному лечению, которые включают в себя: проживание в корпусе 6, на 4 этаже в однокомнатном двухместном номере, 3-х разовое питание, организацию досуга, лечение по основному заболеванию, указанному в справке форма 072/У на период с 07.12.2018 по 27.12.2018 общей стоимостью 24 948 руб.

07.12.2018 истцы произвели оплату услуг в полном объеме.

Доводы истцов о неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению им номера на указанном этаже были предметом тщательного изучения судов, как первой, так и апелляционной инстанции, также как и довод о ненадлежащем состоянии предоставленного истцам для проживания номера.

По итогам оценки совокупности доказательств, суды пришли к выводу, что договоры были исполнены ответчиком надлежащим образом, а в материалах дела отсутствуют доказательства существенных нарушений ответчиком условий указанных сделок, учтя при этом обстоятельства внесения в пункт договора информации об этаже размещения истцов самим ФИО1, а также представленные ответчиком доказательства соответствия предоставленного истцам номера установленным требованиям.

Подробный анализ доказательств приведен в судебных постановлениях со ссылками на нормы права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в апелляционном определении расшифровки подписей судей, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов. Истцы принимали участие в судебных заседаниях судов как первой, так и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи