Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-9546/2020[88-11175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.

судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, с участием прокурора Бойко В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДСУ-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ООО "ДСУ-1" и ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"" совершил наезд на необозначенный на проезжей части пластмассовый отбойник.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты"" получил механические повреждения, а его пассажир ФИО1, являющаяся также его собственником, получила телесные повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ДСУ-1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 286 930 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 16 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик, проводивший ремонт дороги, не обеспечил должным образом безопасность дорожного движения, допустил отсутствие в темное время суток на месте проведения работ дополнительных сигнальных огней красного и желтого цвета, которые должны обеспечивать надлежащую видимость соответствующих ограждений. Водитель ФИО9 управлял транспортным средством в соответствии с требованиями установленных вдоль обочины знаков, и при наличии на дороге отбойника, надлежащим образом не обозначенного ответчиком в темное время суток, не мог избежать столкновения с ним.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года с ООО "ДСУ-1" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 460 рублей, компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины. С ООО "ДСУ-1" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит решение суда и апелляционное определение отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя ответчика, которые были извещены о дате судебного слушания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе "адрес", на проезжей части a "адрес"" в районе 20 км произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд на необозначенный на проезжей части пластмассовый отбойник автомобилем марки " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО9В результате ДТП указанный автомобиль получили механические повреждения, а его пассажир ФИО1, являющаяся также его собственником, получила телесные повреждения.

На участке дороги, где произошло ДТП, ООО "ДСУ-1" осуществлялись ремонтные работы на основании государственного контракта от 03.07.2018 N, заключенного с ФКУ "Управление автомобильной магистрали "адрес" Федерального дорожного агентства". По условиям контракта ООО "ДСУ-1" несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности выполняемых ремонтных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 19.09.2018 произошло как по вине ООО "ДСУ-1", не обеспечившего должным образом безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на дороге, так и вине водителя ФИО9, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на препятствие в виде отбойника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определилстепень обоюдных виновных действий (бездействий) сторон, ответчика ООО "ДСУ-1" в размере 70%, водителя ФИО9 в размере 30%.

При этом судом было учтено, что ответчик в нарушение требований ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции на дату ДТП), не обеспечил должным образом безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на дороге, допустил отсутствие в темное время суток на месте проведения работ дополнительных сигнальных огней красного и желтого цвета, которые должны обеспечивать надлежащую видимость соответствующих дорожных знаков и ограждений и направляющих устройств.

Со стороны водителя ФИО9 судом было установлено наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при наличии сведений о проводимых на данном участке ремонтных работах, избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно совершить маневр объезда отбойника, избежав столкновение с ним.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N от 02.08.2019 следует, что автомобиль двигался со скоростью около 58 км/ч, и при такой скорости движения при условии выполнения водителем ФИО9 маневра по смене полосы движения и перестроения на левую полосу автомобиля и имел техническую возможность предотвратить наезд на дорожный барьер, выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершив перестроение в левую полосу движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сослался на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что ООО "ДСУ-1" нарушены требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также нарушение водителем ФИО9 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность водителя ФИО9 и ответчика ООО "ДСУ-1" является обоюдной.

Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы ООО "ДСУ-1" о виновности в ДТП ФИО9 не состоятелен, так как обоюдная вина ответчика и истца установлена судами и подтверждается материалами дела.

Размер материального ущерба определен судами правильно и изменению не подлежит. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены судами в ходе слушания дела.

Довод ФИО1 о несогласии с экспертным заключении не состоятелен, так как экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка и экспертиза не опровергнута истцом

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "ДСУ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи