Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9567/2020[88-10039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ООО "ФК Моторс" ФИО5, представителей ООО "Хавейл Мотор Рус" ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФК Моторс" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-450/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФК Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 374 340 рублей, разницы в стоимости между уплаченной за автомобиль по договору денежной суммы и ценой нового сопоставимого аналога автомобиля в размере 185 560 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 662 038 рублей, убытков в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 097 012 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 594 рублей 75 копеек.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии в автомобиле существенных производственных недостатков. Кроме того, суд не установилпревышение срока проведения гарантийных работ по устранению недостатков свыше 45 дней.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, автомобиль HAVAL, VIN VIN-код, 2016 года выпуска недостатков в виде неисправностей, заявленных истцом в исковом заявлении, не имеет; имевшийся на момент продажи автомобиля недостаток - несоответствующая укладка жгута проводов подушки безопасности - устранен. Возможно, опора АКПП имела скрытый дефект на момент продажи автомобиля, который проявился в процессе эксплуатации.

Вибрация кузова и салона автомобиля охарактеризованы термином "существенная" быть не могут. Заглушка омывателя левой фары утрачена в процессе эксплуатации, признаки заводского дефекта в ней не установлены.

Автомобиль HAVAL, VIN VIN-код, 2016 года выпуска имеет присущую ему виброакустическую характеристику, которая может в течение срока службы незначительно изменяться по мере износа деталей, влияющих на вибрацию. Прямая связь между уровнем вибрации, которая охарактеризована как "слабая", с надежностью и ресурсом узлов автомобиля отсутствует.

Недостатки автомобиля, за исключением установки новой, вместо утраченной заглушки омывателя левой фары, устранены. Стоимость устранения утраченной заглушки омывателя левой фары 1 730 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы заявителя жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных оснований для назначения повторной экспертизы не было.

Что касается доводов истца о нарушении 45-дневного срока ремонта, то они обоснованно отклонены судом, поскольку автомобиль на ремонте не находился, был сдан истцом на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости забрать транспортное средство в связи с отсутствием в автомобиле недостатков, препятствующих его использованию по назначению, что истцом выполнено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи