Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-9658/2020[88-11228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МОЭСК" к Юрченко Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-330/2019)

по кассационной жалобе Юрченко Андрея Анатольевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителей сторон, установила:

ПАО "МОЭСК" обратился в суд с иском к Юрченко А.А, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму

3 205 706 рублей 28 копеек и расходы на уплату государственной пошлины - 24 229 рублей.

В обоснование указал, что Юрченко А.А. в отсутствие договора с

ПАО "МОЭСК" потребил с 19 февраля 2014 г. по 17 февраля 2017 г. электрическую энергию, стоимость 3 205 706 рублей 28 копеек.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г, иск ПАО "МОЭСК" - удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Юрченко А.А, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что иск подан с нарушением правил подведомственности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту технической проверки 26 января 2017 г. в рамках осуществления мероприятий, направленных на выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии, сотрудником ПАО "МОЭСК" инженером - инспектором ФИО4 и инженером - инспектором ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" ФИО5 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем использования освещения в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" с прибором учета Меркурий 201.22 N.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения с 14 февраля 2008 г. является Юрченко А.А.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17 февраля 2017 г. N/ЭА-ю.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 19.02.2014 г. по 17.02.2017 г. по акту от 17.02.2017 N/ЭА-ю объем бездоговорной потребленной электрической энергии составил 520 344 кВт/ч на сумму

3 205 706, 28 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 539, 543, 1102, 1105 ГК РФ, Постановления Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 г. "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, распределив судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки и суда первой и суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи