Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9838/2020[88-13380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ДГИ "адрес" ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на нежилое строение - здание спортивно-оздоровительного комплекса, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-526/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилой дом, площадью 2004, 7 кв.м, впоследствии уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости как на нежилое строение - здание спортивно-оздоровительного комплекса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельных участков, разрешенное использование которых соответствует расположению на них нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса, истец обращался в Мосгорстройнадзор для получения ГПЗУ, однако ему в этом было отказано, также истец обращался в Управление Росреестра по "адрес" о регистрации права собственности на данный объект недвижимости, однако регистрация была приостановлена, а потом отказано в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на том основании, что отсутствует разрешительная документация на строительство объекта недвижимости. В настоящее время объект недвижимости достроен, подключен к коммуникациям, здание соответствует градостроительным нормам и нормам СнИП, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 213, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 48, 51 ГрК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - здание спортивно-оздоровительного комплекса. При этом суд исходил из того, что органами исполнительной власти "адрес" не издавались распорядительные акты, разрешающие осуществление строительства объекта недвижимости на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, не выдавалось разрешение на строительство спорного объекта. Строительство спорного здания произведено ответчиком без соответствующего разрешения, надлежащих мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, ФИО1 предпринято не было, доказательств того, что строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд принял во внимание, что при возведении спорного строения нарушены противопожарные требования в части отсутствия въездов/выездов техники для тушения пожара в случае возгорания, что в свою очередь, также является основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом ФИО1 без получения разрешения на строительство и составления проектной документации самовольно возведено трехэтажное нежилое здание площадью 2004, 7 кв.м, заявленное истцом как здание спортивно-оздоровительного комплекса.

Доказательств обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания спортивно-оздоровительного комплекса, а также невозможности получения разрешения на строительство и принятия мер для получения разрешения суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство не является существенным нарушением, не согласуется с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям до соседнего жилого дома) фактическое минимальное расстояние до соседнего жилого дома, от 3, 47 и 6, 38м, что не соответствует п.4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому для данных типов зданий расстояния не менее 10м.;

санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границе соседнего земельного участка). Фактическое минимальное расстояние до соседнего земельного участка 2, 24 м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м до границ земельного участка;

объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома). Согласно ч.1 п.4.3 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные кафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. При проведения осмотра, а также согласно документов, имеющихся в материалах гражданского дела, исследуемы объект не имеет комнат с необходимым назначением.

Также экспертами установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительного регламента в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащихся в Правилах землепользования и застройки "адрес" от 28.03.2017г. N-ТШ (книга 1). Эксперт поясняет, что предельная плотность застройки спорного земельного участка составляет 70%, что больше установленной предельной плотности застройки, установленной в данной зоне (40%).

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке); противопожарным требованиям: (по расстояниям объектов, расположенных на соседних участках, количеству эвакуационных выходов); санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ соседнего земельного участка, по уровню освещения, составу необходимых помещений, по высоте, оборудованных систем коммуникаций); объемно-планировочных (по планировке необходимых основных и вспомогательных помещений).

Исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по обустройству необходимых машино-мест); противопожарным требованиям (по количеству необходимых транспортных въездов/выездов на территорию объекта).

Эксперт также отметил, что изучив существующую ситуацию и сопоставив ее с актуальными сведениями ЕГРН о местоположении границ соседних земельных участков, имеется возможность обустройства необходимого количества машино-мест для посетителей объекта на прилегающей территории.

Вместе с тем эксперт указал, что спорный объект не имеет двух въездов/выездов на территорию, что не соответствует требованиям Технического регламента "о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ), но имеется беспрепятственный доступ ко всем частям объекта, для устранения пожара. Также эксперт указал, что в исследуемом объекте соблюдены требования относительно количества и характеристик эвакуационных выходов, таким образом, согласно требований, для приведения в соответствие необходимо обустроить дополнительный проход в ограждении объекта. Проезд транспорта на территорию объекта не предусматривался, возможность эвакуации обеспечивается необходимым количеством выходов/входов.

Также эксперт отметил в своем заключении, что в ходе проведенного экспертного обследования установлено, что исследуемый объект не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий. В возведенном строении соблюдены требования противопожарной безопасности, а именно: ширина и высота дверей, проходов на пути эвакуации запроектированы в пределах нормативных требований; в целях пожарной безопасности все провода и кабели используются с оболочкой, не распространяющей горение.

Запаса прочности основных несущих конструкций достаточно для восприятия расчетных нагрузок.

При оборудовании дополнительного выхода в ограждении объекта исследуемый объект не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Предельная плотность застройки земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, составляет: (64+1415)/(1500+600)*100=70%, что больше установленной предельной плотности застройки, установленной в данной зоне (40%).

Исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительного регламента в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащихся в Правилах землепользования и застройки "адрес" от 28.03.2017г.

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на соблюдение правил пожарной безопасности не соответствуют выводам судебной экспертизы.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку как следует из заключения эксперта, в нарушение противопожарных требований отсутствует возможность подъезда пожарной техники к зданию.

Доводы заявителя о том, что возведение спортивного комплекса на земельном участке соответствует виду разрешенного использования, не свидетельствует о законности его возведения, поскольку судом установлены нарушения при его возведении.

Ссылка заявителя на то, что нормы закона, принятые судом, не действовали на момент строительства, являются необоснованными, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

В основном доводы жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Остальные доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также выводами суда, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи