Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9859/2020[88-11753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО2, его представителей адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ее представителя ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, акта приема-передачи, заявления - поручения, платежного поручения недействительными сделками, признании их недействительными сделками, признании недействительным договора залога, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3745/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании денег по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 100.000.000 руб, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45.000.000 руб. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55.000.000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств ответчика по договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является залог - квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были осуществлены платежи по погашению процентов по Договору за указанный период.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате предусмотренных Договором и Дополнительном соглашением процентов, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требование о погашении задолженности по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, оплате процентов и штрафных санкций в виде пени в размере 211.600.719 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в силу положения ст.168 ГК РФ; незаключенными сделками; недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не встречались, договор займа и акт приема передачи ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался и подписывался, ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму в размере 45.000.000, 00 рублей не получала от ФИО2, в том числе, по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы были фактически подписаны позже ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84.267.000, 00 руб, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.728.571, 59 руб, пени за просрочку уплаты суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000.000, 00 руб, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000.000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размер 60.000, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Гоголевский бульвар, "адрес", общей площадью 176 м2, установив начальную продажную стоимость в размере 153.213.000, 00 руб, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, акта приема-передачи, заявления - поручения, платежного поручения недействительными сделками, признании их недействительными сделками, признании недействительным договора залога отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и неисполнении ФИО1 обязательств по возврату долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что передача денежных средств по договору произведена путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 55 000 000 руб. и путем передачи наличных денежных средств в размере 45 000 000 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств в указанной сумме, ФИО1 не оспаривала, однако отрицает заемные правоотношения, полагая их неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком произведено частичное погашение долга.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, определив ее начальную продажную стоимость и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, в том числе процентов за май, июнь 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции данный расчет ответчиком оспорен не был, иной расчет не представлен. Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик занимал позицию об отсутствии договора займа, считая денежные средства неосновательным обогащением.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о неприменении срока исковой давности к процентам по договору, которые должны выплачиваться ежемесячно.

Таким образом, правовая позиция ФИО1 о природе спорных денежных средств является противоречивой.

Ссылка заявителя на безденежность договора займа является необоснованной, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен. Несогласие с размером неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом ходатайств об истребовании доказательств о платежеспособности ФИО2, то данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сама ФИО1 не отрицает наличие задолженности перед ФИО2, указывая в кассационной жалобе о том, что "по мнению ФИО1, сумма задолженности по договору займа, обеспеченная залогом, оставляет 119 510 075, 23 руб."

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи